1111(1 Al)\vcLr. 37 



motion) oline sichtbaren ausseren Keiz. Diese leicliten, langsameii 

 Beweij;ungen erinnern eher an ■svillkurliche als an Reflex- resp. Ant- 

 wortsbewegungen. Die liintere llalfte ceteris paribus dagegen bleibt 

 die ganze Zeit vollkommen „unbe\veglich". Danilewsky glaubt also, 

 dass das Vordertheil des Thieres noch willkiirliche Bewegungen macht; 

 eine Beobacbtung, die ich wohl auf sicb beruben lassen konnte, da ich 

 in meinem Versucbe am Amphio.rus nicbt das Auftreten von Willkiir- 

 bewegungen verfolgt babe, sondern niir die ganz einfacbe Beobacbtung 

 zu macben hatte, ob diese Amphioxusstucke nocb Ortsbewegungen 

 macben, gleicbviel ob dieselben auf Reiz oder obne einen solcben auf- 

 treten. Bedeutungsvoll fiir mich wird die Arbeit aber erst durcb ibre 

 Scblussfolgerungen. Nacbdem Danilewsky noch weitere Versucbe 

 etwa der gleicben Art gemacbt hat, kommt er zu folgender Ableitung: 

 „Aus diesen Beobacbtungen halte ich mich fiir berechtigt den Schluss 

 zu Ziehen, dass in dem vordersten Theile des Markes — im „Gehirn" 

 der Autoren — die Centren der willkiirlichen Bewegung gelegen sind." 

 Ich bin dagegen der Ansicht, dass der Amphioxus kein Gehirn besitzt, 

 sondern aus gleichwerthigen, locomobilen Metameren zusammengesetzt 

 ist. Allerdings babe ich schon in meinem Buche liber die Fische 

 (S. 84) auf die Schwache meiner Argumentation aufmerksam gemacht, 

 die daraus folgt, dass man beim Ampliioxiis keine einseitigen Durch- 

 schneidungen seines Nervensystems ausfiihren kann; der von mir ge- 

 machte Schluss also nicbt bindend ist. Erst die entsprechenden Ver- 

 sucbe an den Anneliden bringen bier Gewissheit, worauf ich an 

 geeigneter Stelle ebenfalls hingewiesen babe (s. Evertebraten, S. 89). 



Was die Beobacbtung von Danilewsky an und fiir sich betrifft, 

 so kann ich das Urtheil iiber jene Willkiirbewegungen getrost dem 

 Leser iiberlassen, indem ich fiir Diejenigen, welche den Amphioxus 

 nicbt aus eigener Anschauung kennen, nur die von mir schon friiher 

 gemachte Bemerkung wiederbole (s. Fische, S. 41), dass dieses merk- 

 wiirdige Thier nur die eine Bewegung kennt, zu entfiiehen, wenn man 

 es reizt. Wer will unter diesen Umstiinden sagen, was willklirlich ist? 

 Demnach diirfte der Schluss von Danilewsky nicbt melir zu Recht 

 bestehen und ist daher auch nicbt geeignet, meine Ansicht von dem 

 Nervenmechanismus des Amphioxus zu widerlegen. 



In den Jabren 1892 und 1893 erschienen einige Arbeiten von 

 A. Bickel iiber das Nervensystem vom Amphioxus, vom Aal, vom Frosch 

 und einigen Siiugethieren i), welche nicbt sowohl gegen meine Tbeorie 

 gerichtet sind, die aber mit meinen eigenen Versuchen am Amphioxus 



^) A. Bickel, Beitrage zur Lehre von den Bewegungen der Wirbelthiere. 

 Pfliiger's Archiv 1892, Bd. 65; und Beitrage zur Ruckenmarkphysiologie des Aales. 

 Ebenda 1893. Bd. 68. 



