38 Kritik 



unci am Aal in einer Weise umspringen, dass ich den Leser daiiiber 

 etwas aufklaren muss. Auf Seite 236 der ersten Arbeit lieisst es: 

 „Erst mir gelang es, am Aal und am Froscli auf eine vollkommen 

 eiuwandsfreie Methods zu zeigen, dass das Ruckenmark in dev That 

 die Fahigkeit besitzt, spontane Bewegungen in unserem Sinne i) aus- 

 zufiihren." Niemand diirfte dem Herrn Verfasser den liuhm dieser 

 Entdeckung streitig maclien, ganz gewiss wird das von mir nicht 

 geschehen! Auf Seite 235 aber sagt Bickel: „Am Amphioxus und an 

 Fischen experimentirte St einer. Doch sind seine Versuche nicht be- 

 weisend, da er die Thiere nicht am Leben erhielt und man so an- 

 nehmen kann, dass durch die Operationswunde die Nervencentren 

 kilnstlich erregt werden. In dieseni Falle batten wir dann einen 

 nachweisbar directen Keiz." Und weiter auf Seite 238: „Aber wir 

 haben am Aal und am Frosch Resultate einwandsfreier Versuche ge- 

 bracht; diesc Versuche an hoheren Thieren sind es, welche uns 

 erlauben, auch die Ergebnisse der weniger exacten Experimente an 

 den niederen Thieren, wie sie von St einer angestellt wurden, als 

 giiltig anzusehen, da beide Versuchsergebnisse mit einander iiberein- 

 stimmen." Nun hat ja jeder Autor das Recht, die Versuche seines 

 Vorglingers zu verwerthen, aber ich muss doch ganz entschieden gegen 

 ein Verfahren protestiren, das meine Versuche, die der Verfasser 

 vollkommen bestiitigt, in den Augen des nicht orientirten Lesers 

 fiir minderwerthig erscheinen lasst, weil sie seinen Fragestellungen 

 nach der spontanen Beweglichkeit nicht entsprechen, wiihrend sie doch 

 meine Frage, ob das Aalriickenmark noch Ortsbewegungen macht, 

 vollkommen und ausreichend bejaht haben. Dass meine Ergebnisse 

 schliesslich doch noch Gnade tinden und als beweisend erachtet werden, 

 auch fiir jene Fragestellung , kann an meiner Missbilligung jenes Ge- 

 bahrens nichts iindern, da diese ganze Darstellung eben nicht honett ist^). 

 Aus dem Jahre 1891 stammen zwei Arbeiten von Loeb, denen 

 sich eine weitere im Jahre 1894 anschliesst, die hier besprochen werden 

 miissen-'j. Aus der ersten Arbeit interessirt uns die Thatsache, dass 



') „Iu unserem Sinne" entspricht einer eigenen philosophischeu, an Kant 

 angrelehuten Definition, die von unserer landlaufigen Auffassuug von Spontaneitat 

 abvveicht. 



") Was iibrigens diese „spontanen Bewegungen des Aalriickenniarkes" be- 

 trifft, so mocbte ich den Leser ohne weiteren Commentar auf meine Versuche am 

 Kiickenmarke der Eidechse, sowie deren Interpretation im Verein mit den Beob- 

 achtungen von Tarchanoff und R. Dubois verweisen (s. oben S. 21). 



■') Loeb, J., Ueber Geotropismus bei Thieren. Pfluger's Archiv 18'J1, Bd. 41), 

 S. 175. Ueber den Antheil der Hornerven an den nach Gehirnverletzung aul- 

 tretenden Zwangsbewegungen, Zwangslagen und associirten Stellungsiinderungen 

 der Bullji und Extremitaten. Ebenda 18'Jl, Bd. 50, S. U6. Beitriige zur Gehiru- 

 physiologie der Wiirmer. Ebenda 18!J4, Bd. 56, 8. 247. 



