lietrachtuugen. 59 



Erscheinung, dass der Lohus opticus der hoheren Wirbelthiere fiir den 

 Sehact nur eine geringe Bedeutung hat, wahrend die wesentlichen 

 primiiren Opticuscentren im Corp. geniculat. ext. und dem Pulvinur zu 

 suchen sind. Der Lohus opticus erscheiut, wie v. ]Monakow meintij, 

 und wofiir hier die Unterlage geliefert ist, als die phylogenetisch 

 altere Wurzel des Opticus, wahrend die andere, nunmehr weit wichtigere 

 Wurzel phylogenetisch neu ist. 



Die Tauhe ohne Grosshirn vermag, wie zunachst Flourens fest- 

 gestellt hat und wie durch vielfache Wiederholung jener Versuche 

 hestatigt worden ist, spontan ihre Nahrmig nicht zu finden. Dagegen 

 soil sie nach Schrader sehend sein^), alien Hindernissen prompt 

 ausweichen und von der Hand auffliegend mit richtiger Beurtheilung 

 der Distanz einen Gegenstand erreichen, um sich auf demselben nieder- 

 zulassen. Um ein Erleruen des Sehens soil es sich dabei nicht handeln 

 konnen, da einige Thiere sofort nach der Operation die Hindernisse 

 im Zimmer vermieden. Dem widerspricht H. Munk, dessen Tauben 

 ohne Grosshirn vollkommen blind sind. 



Diese Frage nach dem Sehen habe ich versucht auf einem anderen 

 Wege zu losen^): Wir wissen, dass die Sehcentren aller Wirbelthiere, 

 wenn man sie reizt, doppelseitige Augenbewegungen hervorrufen, ins- 

 besondere erhalt man durch Reizung der Sehsphare des Aifen und des 

 Hundes associirte Augenbewegungen nach der der Reizung gegeniiber- 

 liegenden Seite, sowie lebhafte Pupillenbewegungen. Ich argumentirte 

 nun, dass, wenn die Grosshirnrinde der Taube auf elektrische Reizung 

 gleiche oder ahnliche Bewegungsphanomene zeigt, diese Rinde auch in 

 einem ganz bestimmten Verhaltnisse zu dem Sehacte stehen milsse. 

 In der That liess sich nachweisen, dass ein ausgedehnter Bezirk der 

 Grosshirnrinde der Taube die elektrische Reizung mit Pupillen- 

 bewegungen, associirten Augenbewegungen und einer zugehorigen Kopf- 

 bewegung beantwortet, womit erwiesen ist, dass das Grosshirn der 

 Taube zu dem Sehapparate in einer ganz bestimmten Beziehung steht 

 und nicht von demselben unabhangig ist, wie aus dem Schrader- 

 sclien Versuche geschlossen werden sollte. 



Demgegeniiber behauptet A. Bickel^), dass Frosch-, Eidechsen- 

 und Taubengrosshirn sich elektrischen und chemischen Reizen gegen- 

 iiber absolut unerregbar verhalten. Man vergleiche damit nur, was 

 oben Lapinsky liber die Reizung des Froschgrosshirns sagt und was 



^) C. v. Monakow, Gehirnpathologie. Wieu 1897, S. 191. 

 ^) M. Schrader, Zur Physiologie des Yogelgehirus. PHiio'ers Arcliiv 1888, 

 Bd. 44. 



^) J. Steiner, Sinnesspbaren und Bewegungen. Pfliiger's Arcliiv 1891, Bd. 50. 

 '') A. Bickel, Vergl. Physiologie des Grosshirns. Pfliiger's Archiv 1898, Bd. 72. 



