Ziventer Abfchnitt, Zweytes Kap. 37 
unfer den Flußconchylien folhe Seidenträger und Seidenfpinner? Ich geftehe es 
aufrichtig, daß ic) unter der fehr groffen Anzahl von allerley Mufchelarten, die ich aus 
Zeichen und Flüffen theils friſch geſammlet, theils von Freunden frifch erhalten habe, kei⸗ 
ne einzige gefunden, welche Seide an fic getragen habe. Inzwiſchen Fann ich doch über 
diefe Sache zwey glaubwürdige Zeugen aufitellen. Herr D. Martini d) verfichere aus 
drücklich, daß er eine groſſe ſchwere Flußmuſchel aus der Elbe befige, mit dem ausges 
trockneten Thier, welches an einem dicken Stamm einen groffen Büfchel folcher ſchwarz⸗ 
braunen Fäden zreifchen beyden Schalen heraushängend hat, die an Dicke den ftärfjten 
Menfchenhaaren gleichen, und in der kaͤnge mehr als einen Zoll betragen. Und Herr 
Senior Keffer ©) fagt ausorüclich, daß die wunderbare kryſtalliniſche Waſſerſchnecke auf 
ihren Gewinden, wie er fic) ausdrückt, Haare habe. Selten find alfo dergleichen Bey⸗ 
fpiele gewiß, und wir würden es wohl nicht wagen dürfen, eine Seidenfabrif von folcher 
Mufchelfeide der füffen Waſſer anzulegen, wie man dergleichen zu Neapel und in Si; 
cilien von der Seide der Pinna maring angelegt hat. Es würde fich auch von Seide, 
die flärfer als ein Menfchenhaar iſt, nicht gerade viel gute Arbeit hoffen faffen. Ob diefe 
Seide eine wahre Seide, oder, wie Herr Poupart f) glaubt, eine Pflanze fen, das braus 
ehe ich hier um fo viel weniger zu unterfuchen, da dergleichen Seide unter unfern Flußcons 
chylien fo gar felten vorfommt; aber alle meine fefer will ich warnen, daß fie nicht etwa 
ein gewiſſes Haarmoos, das man zuweilen auf unfern Flußconchylien antrifft, für folche 
Mufcheljeide anfehen. Geuͤbten Kennern wird es nicht fehwer fallen, beyde von einan— 
der zu unerfcheiden, zumal das Moos, wenn die Mufchel vecht trocken iſt, ſich durch 
feine fpröde Zerreiblichkeit leicht von der Seide unterjcheidet. 
0.80; 
Ob den Flußſchnecken abgeſchnittene Theile wieder wachfen, wie Spalanzani, 
Schäfer, Herr Etatsrath Muͤller, Lavoiſier, Rofe und mehrere beobachtet haben 
wollen, davon Fann ic) um fo viel weniger etwas beſtimmtes fagen, da alle die angeführten 
Schriftſteller ihre Verſuche blos mit Erdſchnecken gemacht, und der Flußſchnecken mit 
Feiner Silbe gedacht haben. Sch ſelbſt habe darüber Feine Beobachtungen angeftellt und ans 
ftellen wollen, weil mir eine Menge Verſuche über eben diefen Vorwurf, die ich mir Erd: 
ſchnecken unternommen habe, mißgelangen find, wie ich davon in meiner Abhandlung über 
die Erdeonchplien, Berlin 1771. ©. 42759. eine weitläuftige Nachricht gegeben habe. 
Sit die Erfeheinung an den Erdſchnecken richtig, und ich verehre die vorher angeführten 
Männer viel zu hoch, als daß ich in ihr Zeugniß nur das geringfte Mißtrauen ſetzen follte, 
zumal da ſich an mehren Thieren, und befonders an vielen Würmern, eine wahre Nes 
productionsfraft geäuffert und erwieſen hat; iſt die Erfcheinung, füge ich, an den Erd⸗ 
ſchnecken richtig, fo zweifle ich gar nicht, daß fich nicht auch an den Schnecken der Fluͤſſe, 
und vielleicht auch an ven Mufcheln diefe Sache ereignen follte. Ach wuͤnſchte aber, daß 
beſonders ein Muͤller, Schäfer und Spalanzani fich diefes Gefchäftes unterziehen 
möchten, denn von folchen Männern koͤnnen wir genaue Beobachtungen und fichre Zeugs 
niſſe erwarten. 
d) Im Berl. Magaz. IV. B. ©. 132. $.98.  f)Memoir. de l’acad. de Paris 1708. p.25. 
e) Sn der Teftaveotheologie $. 196. S. 622. Martini Jl. c. ©, 134, 
Schroͤt. Flußconch. S Der 
