32 Cl. V. N'^s 59 et 60. 



lasinoclcnla mat ginatii , doiil il nous paraît bien distinet. M. Conrad le 

 rapporte à V yilasm. truiicnla de M. Say , coquille dont le nom même 

 nous est inconnu. Où M. Say a-t il décrit cette espèce , et comment ini- 

 nième ne l'indique-t-il pas pour synonyme du Calceolus ? Dans tous les 

 cas, nous croyons que celle-ci doit rester dans le sous-genre Mulette, 

 quoique sa dent lamellaire soit un peu rudimcnlaire. 



(i5) U. fasciohis , Rafin, D'après un Ltl individu de cette coquille, 

 envoyé par M. Rafinesque , et un exemplaire de VU. subounius que nous 

 tenons de M. Lea , il est évident, pour nous , que c'est la même espèce. 

 Cependant, selon MiVl. Say et Conrad , le suboi'aliis de M. Lea serait 

 synonyme de VU. Canhani , ce qui n'est certainement pas, si j'en juge 

 par mon individu Je suis, du reste, porîé à croire , avec M. Say, que le 

 muUirnc.'inliis de M. Lea n'est qu'un jeune dafasciolus de M. Rafines- 

 que, du moins d'après l'exemplaire du mulliradiatus que je dois à 

 M. Lea. 



(16 à aa) Il régne évidemment un peu de confusion entre toutes ceS" 

 espèces qui passent de l'une à l'autre , mais qui nous semblent cependant 

 distinctes. L' i7. ochraceus de. M. Say nous paraît cor.seivé , avec rai- 

 son , comme espèce à part, par M. Conrad. \j U. ventiicosiis de Barnes 

 réuni à 1' U. CardluTu par MM. Say et Conrad, nous en paraît très distinct , 

 en prenant pour exemple du \rai Cardium la figure de M. Say, Anieric. 

 Conchol. Il" If^, pi. 32, et ctWe de V U.Ocddens de M. Lea. Peut-être 

 M. Barnes n'a-t-il fait du Cardium qu'une variété de son venlricosus , 

 et alors on a eu raison de l'en séparer. L' U. capax de M, Green nous 

 est inconnu , mais nous le conservons, jusqu'à de nouvelles observations, 

 ainsi que M. Conrad le propose, comme espèce distincte. Quant à VU. 

 caiioius de M. Say, il est évident, pour nous , que MM. Say et Conrad 

 confondent, sous ce nom, des espèces bien distinctes, et qu'ils ne sont 

 point d'accord entre eux. M. Say y rapporte le viridis de M. Rafinesque 

 que M. Conrad conserve comme espèce séparée, exemple que nous suivons. 

 à cause de l'indécision oîi nous lai.sse ce désaccord. Puis M. Say y rap- 

 porte encore \e siliquoideus tie M. Barnes, qui, d'après les exemplaires 

 que nous tenons de M. Barnes, nous paraît bien différent 5 aussi, après 

 aToir reçu de M. Say son véiilable cariosus , avons nous été fort surpris 

 de recevoir, dans son dernier envoi , sous ce môme nom , le siliquoideus 

 de Barnes qui en est si différent par sa forme et par son épaisseur. Il se- 

 rait nécessaire de se fixer au sujet du siliquoideus, donlV inflatus ne me 

 paraît être qu'une variété. 



Quant î^\x radiatus de GmeYm , rapporté également par M. Say au ca- 

 riosus, c'est sans doute une erreur échappée à /:ct habile observateur^ 

 car c'est bien le radialus de M. Barnes. 



