Cl. V. No» 59 1160. 35 



(39) U.Cloi'a, Lani. C'est V U. Sc/ilenius de M. IVa(îne<ique et le 

 moilioUjormis de M. Say. 



JVole sur le i^eiire SyniphYuote de M. Lcit. 



M. Lca donne ainsi les caractères de ce (^enre : Testa flu\'iatili, dii'alvi, 

 i<al^u/is iuper/iè connalis. Nous exprimerons d'aI)ord nos rcp^rets de ce 

 qu'il n'a pas pense à therclier dans l'animal des caraclères organiques 

 qui , s'il en existe , peuvent senis donner de la valeur et de la consistance 

 à une coupe générique. Nous ferons ensuite observer que la spécification 

 de l'élément où vit un animal, n'est point un caractère zoologique, et 

 que Testa bii'ali'i est inutile ici, puisque la désignation de la famille 

 et de la classe emporte l'expression générale de ce caractère. Reste donc 

 f^alvulis superriè connatis pour unique distinction. Mais ce caractère 

 offre ce «léfaul capital d'être en désaicoid avec ceux qui sont pris pour base 

 des distinctions génériques dans la famille des Navades et même dans 

 toutes les familles des Acéphales. On ne doit jamais oublier Ce principe 

 de méthode , généralement respecté 5 c'est que , dans une même famille, 

 les caractères génériques doii'ent être pris dans les mêmes parties , . 

 ttjin d'être comparables et d^i/ie égale importance. Que serait une 

 classiKcation oîi, dans une famille d'insectes, par exemple, un genre se- 

 rait fondé sur le nombre et la forme des parties de la bouche , un autre 

 sur la forme et le nombre des articles des antennes , un autre sur les arti- 

 cles des tarses , ou la forme du corselet, etc. ? croit-on que ce fût là une 

 méthode , et qu'il n'en résultât pas une confusion véritalde , et les assem- 

 blages les moins naturels, sans compter que le but de la méthode , celui 

 d'arriver à la connaissance des espèces , serait manqué? 



Sans vouloir discuter ici la valeur du caractère principal , pris pour 

 base , des distinctions génériques dans les Acéphales , la forme et les ac- 

 cidentsde la charnière, et, tout au contraire, en ayant émis, depuis 

 long-temps, l'opinion que ce caractère, tout artificiel , était mauvais, parce 

 qu'il n'était point en rapport avec l'organisation des animaux des co- 

 quilles bivalves , il n'en est pas moins vrai de dire que la charnière , étant 

 la partie qu'on a prise pour caractère de premier ordre pour le classement, 

 on ne peut introduire un genre dans la famille desNayades , dans lequel 

 non-seulement ce caractère n'occuperait pas le premier rang, mais où il 

 deviendrait subordonné à un autre caractère qui n'aurait plus aucun rap- 

 port avec ceux qui entrent dans la caractéristique des divers genres. Dans 

 ce cas, l'usage est de n'employer ce caractère que pour des divisions 

 secondaires ou sectionnaires. C'est ainsi que M. Sowerby a employé le 

 laraclèrc d'ailées ou non ailées, dont la limite est peut-être plus facile 



