— 155 — 



Descript. de l'Egypte, Suppl. Taf. 4, Fig. 6. Diese Figur wurde 

 von Reuss richtig auf seine Col. nummifer gedeutet, welche 

 auch nach dem mir vorliegenden Reuss'schen Originalexemplar 

 mit den gleich zu erwähnenden syrischen Stücken vollkommen 

 identisch ist. 



Diese Schlange ist lange verkannt worden und von späteren 

 Autoren, z. B. von Günther in seinem Cat. Col. Sn. British 

 Museum, S. 104, zu Zam. Mppocrepis L. als Varietät gestellt 

 worden. Trotz der Aehnlichkeit in Form und Färbung ist aber 

 die constante Berührung wenigstens eines Supralabial- 

 schilds mit dem Orbitalrand bei der vorliegenden Form ein so 

 wichtiges Kennzeichen, dass an eine specifische Uebereinstimmuug 

 zwischen ihr und Zam. Mppocrepis nicht wohl zu denken ist. 

 Dieselbe syrische Schlange stimmt aber auch überein mit Jan's 

 Periops neglectus. So weit ich weiss, hat Jan diese Form im 

 Elenco sist., S. 60 nur auf folgende Kennzeichen begründet : 

 »2 Praefrontalen ; 9 Supralabialen, von denen das 5. das Auge 

 berührt; von den 23 Schuppenreihen sind die mittelsten Reihen 

 gekielt. Cypern, Beyrut. « Das sind nun aber alles Kennzeichen, 

 die ebenso gut auf Zam. JRavergieri Menetr. passen können, und 

 ich glaube, nachdem ich früher die syrischen Stücke mit 3 

 Postocularen und 25 Schuppenreihen, J a n's Auffassung folgend, 

 für eine wirklich eigenthümliche Species gehalten hatte, jetzt, 

 nachdem ich Uebergänge zwischen Exemplaren mit 2 und 3 

 Postocularen kennen gelernt und erfahren habe, dass die in Rede 

 stehende Form auch mitunter blos 23 Reihen (vergl. in dieser 

 Hinsicht auch Günther, Cat. Col. Sn. Brit. Museum, S. 104 

 sub Zam. hippocrepis o und p, Xanthus) haben kann, nicht fehl 

 zu greifen, wenn ich Zam. neglectus und Bavergieri für ein und 

 dieselbe, nur local etwas veränderte Species erkläre. Schon 

 F. Müller kam im »Katalog« S. 668 — 670 zu dem sehr 

 richtigen Resultat, dass diese syrische Form nur sehr schwierig 

 und nur mit einigem Zwang unter eine der beiden genannten 

 Species unterzubringen sei, und dass einzelne Stücke sogar selbst 

 zu Zam. (Mffbrdi Schleg. sp. sehr beach tens werthe und so nahe 

 Beziehungen zeigten, dass die Entscheidung, zu welcher von diesen 

 Schlangen unsere Art zu stellen sei, wirklich nicht leicht erscheint. 



Ich entscheide mich nach langer Ueberlegung für den Namen 

 Zam. JRavergieri Menetr., da Günther in »Palästina« S. 489 



