Phylogenie der Pantopoden. 85 



hätte. Ich betonte aber gleich in den einleitenden Worten, »soweit Analogieschlüsse und anf 

 ein letztes allerdings dogmatisches Princip gegründete Schlussreihen reichen«, liesse sich 

 feststellen, dass einstmalen auf der Erde der Nauplius der höchstentwickelte Vertreter desjenigen 

 Organismenkreises war, den wir heute als den der Crustaceen kennen und beschreiben. Als 

 dies dogmatische Princip sah ich das biogenetische Grundgesetz an, wie es damals gefasst war. 

 Konnte sich kritisch geltend machen lassen, dass dies Princip durch allerhand Einschränkungen 

 seine unmittelbare Anwendbarkeit einbüssen rnüsste, so ward natürlich auch der Satz von der 

 Abstammung aller Krebse vom Nauplius discutirbar, und in der That hatte ich aus den gleich 

 zu erwähnenden Erwägungen schon im Jahre 1S71 in meiner letzten an der Universität Jena 

 gehaltenen Vorlesung denselben völlig aufgegeben und statt dessen den Versuch gemacht, eine 

 directere genealogische Verbindung zwischen Anneliden und Crustaceen zu stabiliren, als 

 ich an der weiteren Ausführung dieser Auffassung durch andre Thätigkeit gebindert ward. 



Es ist mir doppelt erfreulich, dass dieselben Erwägungen, welche zuerst Kleinenberg 

 gegen die Nauplius-Docttin skeptisch machten, dann mich selber an der Fortführung des 

 Druckes der Geschichte des Krebsstammes hinderten, schliesslich auch bei einem dritten Forscher 

 sich selbständig einstellten, bei Hatschek, welcher in seinen »Beiträgen zur Entwicklungs- 

 geschichte der Lepidopteren« pag. 22 ff. die Nauplius-Theoiie angreift und sie als unvereinbar 

 mit der Annahme von der Homologie der Ganglienkette der Anneliden und Crustaceen 

 betrachtet. Hatschek sagt, meines Erachtcns mit vollem Recht: »Dohhn, der sich der Nauplius- 

 Theorie angeschlossen hat, lässt in seiner Ausführung sämmtliche bekannte Crustaceen 

 von Phyllopoden abstammen. Die hypothetische Ahnenreihe vom Nauplius bis zu den 

 Phyllopoden erweist sich als überflüssig, wenn man die ph yllopodenähnliche Stammform 

 der Crustaceen direct von den Anneliden ableitet.« 



Aber wir dürfen nicht dabei stehen bleiben , eine solche Ableitung zu postuliren , wir 

 müssen uns auch klar machen, wie man sich den Ableitungsprocess vorzustellen hat. Auch 

 ist das Homologisiren verschiedener Ausbildungsphasen einer und derselben Structur ja eine 

 unzweifelhaft wichtige wissenschaftliche Aufgabe, aber doch nicht ausreichend, um uns begreif- 

 lich zu machen, wie es zu so verschiedenen Ausbildungen kam. Ist es doch überhaupt 

 unmöglich, ohne Anwendung physiologischer Vorstellungen die Entwicklung des Eebendigen 

 zu begreifen; weshalb denn auch die bisher von physiologischen Vorstellungen künstlich nach 

 Möglichkeit abgesperrte Morphologie wie ein Verdursteter die physiologischen Begriffe der 

 DAKwiN'schen Theorie, Kampf um's Dasein, Natürliche Züchtung etc. aufgesogen hat. Dass 

 aus ihnen rasch Schlagwörter geworden sind, ändert nichts an ihrem begrifflichen Gehalt; 

 allmählich wird man schon dazu übergehen, die durch sie angedeuteten Processe in ihre ein- 

 zelnen Componenten zu zerlegen , und in der Vergangenheit stattgehabte , nach der üblichen 

 Terminologie als »Anpassungen« bezeichnete Processe mittelst weiterer Scheidungen in immer 

 speciellere und speciellste Vorgänge zu zerlegen. 



Es ist übrigens schon früher von mehreren Seiten angedeutet worden, dass genetische 

 Beziehungen zwischen Anneliden und Crustaceen angenommen werden könnten. Gegenbaur 



