Phylogenie der Pantopoden. $7 



Anneliden zurückführen? Mir scheint das nicht so unmöglich, und zwar bleibe ich beider 

 Auffassung, die ich schon vor zehn Jahren in meiner Vorlesung entwickelte: ich nahm an, es 

 sei hervorgegangen aus einer Art Elytrenbildung, wie wir etwa ähnliche Elytren hei Aphrodite 

 und Hesione kennen, die ihrerseits wieder auf umgewandelte dorsale Cirren zurückzuführen 

 sind. Stellen wir uns nämlich vor, dass solche Elytren auch bei den Vorfahren der Phyllo- 

 poden die Kiemensäckchen schützten, und dass ein Paar derselben in der Mittellinie ver- 

 schmolzen und allmählich nach den Seiten und nach hinten sich vergrößerten , so lässt sich 

 ohne besondere Schwierigkeit sowohl der spätere Panzer als auch die zweiklappige Schale 

 daraus ableiten. Bezüglich dieser Ableitungen beziehe ich mich wiederum auf die Erörte- 

 rungen, die ich in der »Geschichte des Krebsstammcs> pag, I I 4 ff . gegeben habe. Dort leitete 

 ich die Schale aus der Hautduplicatur ab, welche sich nach Fritz Müller's Angaben beim 

 Nauplius oder Peneus finden sollen, — diese Ableitung fällt natürlich weg. wenn directer Ueber- 

 gang der Anneliden in die Phyllopoden angenommen wird, - - die weitere Ausbildung 

 und Differenzirung aber bleibt dieselbe, und auf sie würden im Grossen und Ganzen die dort 

 :;r^ebenen Ausführungen auch heute noch passen. 



Analoge Processe haben wir, wie mir scheint, in der Flügel- und Flügeldeckenbildung 

 • Irr [nsecten zu erkennen, die wold mit Recht auf dorsale Kiemen- res]). Elytrenbildung 

 der Anneliden zurückführbar sind, freilich aber nicht zu Verschmelzung in der Mittellinie 

 geführt haben. 



Betrachtet man nun von solcher Grundlage aus die Frage nach der Bedeutung des 

 Nauplius, so wird die Antwort allerdings anders ausfallen müssen, als bisher. Aus dem Vor- 

 fahren aller heutigen und späteren Krebse wird er eine Annclidenlarve, in welche hinein 

 successive immer mehr Crustaceencharacterc getragen worden sind, der aber schliesslich, 

 wie alle Larven, ebenso sehr den Einflüssen der unmittelbaren Existenz unterworfen ist, darum 

 mannigfaltige Gestaltung und Umgestaltung erlitten hat und durch Verkürzung und Verschie- 

 bung der zeitlichen und räumlichen Entwicklungsvorgänge in all jene Beziehungen gerathen 

 ist, in denen wir ihn jetzt kennen. 



Diese Erörterung hier vorauszuschicken sah ich mich genöthigt, um die folgenden 

 Auseinandersetzungen bezüglich der Phylogenie der Pantopoden begreiflicher zu machen. 



Schon in meiner ersten Arbeit über diese Gruppe erklärte ich die kleine Larve, welche 

 aus dem Ei der meisten Pycnogoniden auskriecht, für einen Nauplius, der aber den von 

 mir damals angenommenen Entwicklungsgang durch die Zoea und Phyllopoden etc. nicht 

 mitgemacht, sondern eine andre Entwicklungslinie eingeschlagen habe. Auch noch in der 

 »Geschichte des Krebsstammes« pag. 100 habe ich diese Meinung ausgesprochen. 



Ich kann sie um so weniger beibehalten, als ich, wie eben ausgeführt, die ganze 

 iV«»^^HÄ'-Theorie aufgegeben habe ; im Gegentheil aber kann ich aus den Thatsachen der 

 Pycnogonidcnstructur und daran zu knüpfenden Erwägungen Gründe gewinnen, welche das 

 Aufgeben der Nauplius-Tlieorie rechtfertigen helfen. 



Ich muss zu dem Belaufe zunächst die Unmöglichkeit betonen und darlegen , die 



