j 0(j Die Pantopoden. 



späteres Wachstimm ein nach aussen und oben gerichtetes und mit der Haltung der hinter 

 ihm liegenden Extremitäten im Grossen und Ganzen gleichstrebendes. Erst kurze Zeit vor 

 der definitiven Ausbildung richtet sich der Eierträger nach unten und mehr oder weniger 

 parallel mit der Bauchfläche. Ebenso beginnt die Insertion der einzelnen Glieder erst dann 

 die Abweichungen zu zeigen, welche zu der aufgerollten Haltung führen, auch verändern sich 

 erst dann die Grössenverhältnisse und die Gestalt der einzelnen Glieder in der Weise, um 

 diese Aufrollung zu ermöglichen. Dies Alles sind offenbar erst durch die Function selbst 

 gewonnene Gestaltungen , denen frühere , indifferentere vorausgingen. Es schliesst sich ihnen 

 die Umbildung der Dornen und Stacheln zu den eichenblatt-ähnlichen gezackten Stacheln an. 

 Schwieriger zu verstehen bleibt es aber, woher es kam, dass diese Dornen sich auf die vier, 

 meist aufgerollten Endglieder gleichmässig oder annähernd gleichmässig vertheilen. Dass 

 dieselben irgend eine bestimmte Function im Zusammenhang mit dem Tragen der Eier erfüllen, 

 möchte unzweifelhaft erscheinen, sie würden sonst nicht so constant sein, — obschon Ausnahmen 

 da sind, wie wir oben sahen und gleich näher besprechen werden. Aber aus welchen früheren, 

 einfacheren Dornen sind sie abzuleiten? Bestand an Extremität III eine ähnliche Klauen-, 

 Nebenklauen-, Tarsal- und Sub-Tarsal-Bildung wie an den Extremitäten IV — VII? Und wenn, 

 woher das vierte dieser kleineren Endglieder? Wie mir scheint, haben wir dasselbe einer 

 nachträglichen Scheidung entweder des Tarsalgliedes oder des sechsten Gliedes zu danken. 

 Immerhin vermag ich nichts Sicheres darüber beizubringen. 



Der Eierträger aber bereitet uns eine ganz andre Schwierigkeit, als diese. Wir können 

 schliesslich vielleicht durch günstige Beobachtungsobjecte dazu gelangen, die bestimmten Gründe 

 zu finden, welche gerade die Eichenblattgestalt der Stacheln hervorgerufen hat, die wir an 

 ihm finden, — vielleicht stehen sie ausser dem Hinderniss , das sie dem Herabgleiten der 

 Eiersäcke entgegensetzen , noch in irgend welcher Beziehung zur Umwicklung der Eier mit 

 dem Secret der Kittdrüsen, — aber wie haben wir es zu erklären, dass dieselben Bildungen 

 bei den Weibchen an derselben Extremität auftreten? Anscheinend hat doch der ganze Eier- 

 träger bei ihnen keine Function mehr? Zu einer solchen Annahme sind wir um so mehr 

 berechtigt, als sowohl bei Phoxichilus, PhoxkhiUdium und Pycnogonum die Weibchen den Eierträger 

 überhaupt nicht mehr bilden, wie auch bei allen übrigen, mit Ausnahme von Barana, der 

 Eierträger der Weibchen viel kleiner ist, als bei den Männchen. Haben wir es aber hier 

 mit keiner functionellen Notwendigkeit mehr zu thun, so bleibt uns nur die Annahme, dass 

 es sich bei dem Eierträger der Weibchen um die Uebertragung einseitig vom Männchen 

 erworbener Charaktere einer Extremität auf die gleichnamige des AVeibchens handelt. Weshalb 

 freilich gerade diese Eigenthümlichkeit eine Uebertragung erfährt, warum nicht auch die Aus- 

 bildung der Kittdrüse, das bleibt unerfindlich, indess kann hier weiter nichts geschehen, als 

 diesen Umstand anzudeuten und das Problem zu bezeichnen, welches damit gegeben ist. 



Wir müssen aber noch weitere Fragen über die mögliche Bildungs- und Functions- 

 geschichte des Eierträgers erörtern. Gesetzt, dass Extremität III ursprünglich, wie IV- — VII, 

 als Gang- oder Kletterbein fungirte, — wie konnte es denn als solches die Eier überhaupt 



