Phylogenie der Pantopoden. 1 I 5 



Wenn hienach also auch die heutige Larve der meisten Pantopoden durchaus cum 

 grano salis und in sehr allgemeiner Weise als ein Abbild eines Ur-Vorfahren derselben zu 

 betrachten ist, vielmehr seine Afterlosigkeit, die Zangenbildung seiner vorderen Extremität, 

 die langen Klauen mit den kleinen Zähnchen, die ganze Schnabelbildung mit den drei Gan- 

 glien und dem Reusenapparat, die Hautdrüsen- und Hautborsten-Bildung als ein in das frühe 

 Larvenleben hineingetragener Ervverb viel späterer Stadien anzusehen ist, was bleibt dann von 

 der Larve übrig, was wir als wirklich von Urzuständen Ererbtes anzusehen hätten? Das Ner- 

 vensystem, d. h. also ein oberes Schlundganglion und zwei Bauchganglien , ein Darm, drei 

 Extremitätenpaare von irgend welcher, je nach den Umständen modificirbarer Gestalt, und 

 zwei Augen. 



Das aber wären Attribute, die jeder Annelidenstufe von drei Segmenten gleichfalls zu- 

 kommen. Halten wir dann ferner in Obacht, dass wir Grund zu der Annahme hatten, eine 

 grössere Gleichmässigkeit der Segmentbildung des früheren Pantopodenkörpers vorauszusetzen, 

 — worauf besonders die Genital-Organe schliessen Hessen, dass nach vielen Richtungen sich 

 Concentration und Differenzirung, nach andern Reduction geltend gemacht hat, so begegnen 

 sich diese beiden Schlussreihen in der Annahme einer directen Abstammung der Pantopoden 

 von annelidenartigen, d. h. gleich massiger segmentirten Vorfahren, und wir hätten die Larve 

 als eine so zu sagen ins Pantopodenartige übersetzte Larve von Anneliden zu betrachten, die 

 selbst aber niemals ein unabhängiges, geschlechtsreifes Dasein geführt hätte. 



Wir wären dann der Mühe überhoben, uns auf alle Weise anzustrengen, eine directe 

 Beziehung der Pantopoden entweder mit Arachniden oder Crustaceen aufzufinden, für welche 

 beiden Gruppen vielmehr ähnliche und selbständige Entwicklungslinien aus einem anneliden- 

 artigen, d. h. viel-metamerigen Körper indifferenterer Organisation aufzusuchen blieben, und 

 wir hätten für die Frage, ob der Nauplius der Crustaceen mit der Larve der Pantopoden phy- 

 logenetische Beziehungen besässe, die Antwort gewonnen : um so weniger, als es ebenso un- 

 wahrscheinlich ist, dass der Crustaceen-Nauplius jemals einen ihm gleich gearteten Stammvater 

 besass, wie es unwahrscheinlich ist, dass die heutige Pantopoden-Larve dem Ur-Vorfahren- 

 Stadium gleicht, welches nur erst drei Extremitätenpaare, resp. drei Segmente besass. 



Und so kehre ich zu dem Ausgangspunkt dieses Capitels zurück, um die Frage zu be- 

 antworten: sind die Pantopoden Crustaceen, Arachniden, sind sie überhaupt Arthropoden? 



Wie sie dazu kommen sollen, Arachniden zu sein, ist mir gänzlich unzugänglich, heute 

 wie vor 13 Jahren, wo ich sie zum ersten Male bearbeitete. Wie man sich einreden kann, 

 dass der vermeintliche Nachweis von sechs Extremitätenpaaren ausreiche, um ein irgendwie 

 gestaltetes Arthropodon zu einer Arachnide zu stempeln, ist nur auf Grund der Verquickung 

 traditioneller Lehrbuchs-Auffassung mit unzureichender Erfassung der Lehren und Aussprüche 

 der Descendenztheorie zu verstehen. Denn wenn man Grund hat zur Annahme, dass den 

 heutigen Arachniden scorpion ähnliche Formen zu Grunde liegen, wenn ernstlich an eine gene- 

 tische Beziehung zwischen Pterygotus und ZimM^s-ähnlichen Thieren und Scorpionen zu denken 

 ist — was wohl von Neuem und ernstlicher als bisher im Einzelnen sollte untersucht wer- 



15* 



