Systematik. 



Einleitende Bemerkungen. 



Xjs hat bisher nicht an Bearbeitungen der Pantopoden-Systematik gefehlt. In dem 

 letzten Abschnitt dieser Monographie wird davon weitere Rechenschaft gegeben. Wenn trotz- 

 dem die Kenntniss der Arten, Gattungen und Familien innerhalb der ganzen Gruppe nur 

 sehr mangelhaft ist, so muss die Schuld auf die unvollkommene Art und Weise geschoben 

 werden, mit der bislang einzelne Autoren ihre Aufgabe behandelten. Obschon Otto Fabri- 

 cius eine Pycnogonide in solcher Weise beschrieb, dass für denjenigen, der die Fauna Grön- 

 lands einmal bearbeitet, die Möglichkeit durchaus gegeben ist, die Art wiederzuerkennen, und 

 obschon Kroyer vortreffliche Beschreibungen bot, so ist doch mit wenigen Ausnahmen der 

 allerletzten Zeit fast keine einzige Beschreibung eines Pantopoden brauchbar und ausführlich 

 genug, um nahe verwandte Arten zu unterscheiden.*) 



*) Dass die Schuld an diesem Uebelstande zum Theil der lückenhaften anatomisch-biologischen Erkenntniss 

 beizumessen ist, welche wir bisher von der sonderbaren kleinen Gruppe besassen, ist wohl eben so sicher, wie dass 

 sie durch den vielleicht nicht immer zu vermeidenden, aber sehr wenig wünschenswerthen Gebrauch verursacht 

 ward, dass, wenn bei gelegentlichen Expeditionen von Kriegsschiffen in abgelegene Meere, oder durch geographische 

 Reisende, oder auf irgend welche Weise Sammlungen veranstaltet und nach Europa gesandt werden, dieselben 

 irgend einem Interesse zu Liebe möglichst rasch bearbeitet werden. Statt sie entweder ruhig stehen zu lassen, oder 

 aber an wirklich competente Systematiker zu vertheilen, werden sie dann von irgend einem Autor en masse be- 

 arbeitet, d. h. mit Namen. Diagnosen oder kurzen Beschreibungen versehen, und so »der Wissenschaft einverleibt«. 

 Sie wirken, in solcher Weise »einverleibt«, wie ein fremder Körper im Leibe der Wissenschaft, nicht wie assimilir- 

 bare Nahrung, und müssen häufig durch einen monographischen Heilungsprocess wieder ausgestossen werden. 

 Frühere Autoren, wie Henky Goodsib, oder Hodge, von andern Aelteren zu schweigen, haben auf je 4 oder 5 kleinen 

 Octavseiten 10 — 1 5 Pantopoden-Arten »beschrieben«? Besteht da wirklich eine Verpflichtung, sich die äusserste Mühe 

 zu geben, um die betreffenden Namen denjenigen Arten wieder zuzulegen , welche vielleicht jenen Autoren vor- 

 lagen? Ich glaube kaum, wenigstens nur in dem Falle, dass die Original-Exemplare noch vorhanden seien und in 

 solchem Zustande sich befinden, dass es möglich ist, sie zu identificiren. In der vorliegenden Monographie habe 

 ich von den früher aus dem Golf von Neapel beschriebenen 8 — 9 Arten keine einzige wiederzuerkennen vermocht, 

 und habe um so mehr neue Namen für alle in Vorschlag gebracht, als die älteren Beschreibungen zumeist auf 2 

 oder 3 Arten gleich gut passten. Nur mit Rhynchoihorax mediterranem Costa vermochte ich eine Ausnahme zu 

 machen, da seine äusserst charakteristische Erscheinung die Wiedererkennung erlaubte, trotzdem die CoSTA'sche 

 Beschreibung und Abbildung sehr fehlerhaft ist. 



