9'2(J Literatur der Pantopoden. 



zwei Ordnungen einschliesst, die Cephalostomata und Notostomata. Letztere wird von Nycteribi« 

 »ebildet. Zu den Cephalostomata rechnet Leach vier Ordnungen, Podosomata, Polymerosomata, 

 Dimerosomata und Monome rosomata. Die drei letzteren schliessen die heutigen Arachniden ein, 

 die Podosomata sind für die Pycnogoniden gebildet mit folgender Definition: »Corpus 4-articu- 

 latum et quasi e coxarum junctione efformatum. Os tubulosum. Oculi quatuor tuberculo im- 

 positi. Pedes octo.« 



Innerhalb dieser Ordnung theilt Leach die Pycnogoniden in zwei Familien : Pycmgonides 

 und Ngmphomdes. Letztere haben zweigliedrige, zangentragende Mandibeln, erstere nicht. Die 

 Eierträger und Palpen der Autoren machen ihm wenig aus, auf Homologie-Bestimmung lässt er 

 sich nicht ein. Die Gattung Ammothea, welche er später (Zool. Miscell. I, 34 Tab. 13) auf ein 

 unreifes und darum zangentragendes Exemplar gegründet hat, wird den Nymphoniden unterstellt. 



In demselben Jahre mit Leach, also in 1814, überreichte Savigny dem Institut seine 

 berühmten Untersuchungen über die «Theorie des organes de la bouche des Crustaces 

 et des Insectes«. In 1815 folgte der zweite Theil, welcher die Mundtheile der Arachniden, 

 Crustaceen und Entomostraken behandelt, die er unter dem gemeinsamen Namen Apiropodes den 

 Insecten als Hexapodes gegenüberstellte. Im Druck erschienen beide Abtheilungen Anfang 1816. 



Der Geist dieser Arbeit unterscheidet sie wesentlich von den voraufgehenden. Es sind 

 die Principien der vergleichenden Anatomie im CuviER'schen Sinne, welche in ihr zur An- 

 wendung gebracht werden, vermischt mit Ideen und Anschauungen Lamarck's. Was Savigny 

 darin über die Pycnogoniden sagt, ist sehr auffällig; wir werden uns nur dann ein richtiges 

 Bild von dem Grunde machen, auf dem seine Anschauungen erwachsen, wenn wir uns voll- 

 ständig vergegenwärtigen, welche weitgreifende Einsicht er in seiner Theorie des organes 

 de la bouche überhaupt schuf. Das charakteristischste Beispiel führt er selbst auf S. 9 

 an, indem er die Resultate seiner Theorie an den Lepidopteren prüft und mit den Anschau- 

 ungen vergleicht, die kurz vorher von Lamarck und Latreille gehegt waren. Lamarck hatte 

 die Mundtheile der Lepidopteren folgendermaassen definirt: 



»Point de mandibules . . . Un sucoir de deux pieces depourvu de gaine, imitant une trompe 

 tubuleuse et roulee en spirale dans l'inaction.« 



Latreille seinerseits behauptete von den Lepidopteren: 



»Point de mandibules, de mächoires. ni de levres . . . Une langue filiforme roulee en spirale.« 



Savigny dagegen beginnt die Definition in contradictorischer Weise mit 



»Bouche pourvue de levres, de mandibules et de mächoires ; quatre palpes, dont deux maxillaires, 

 et deux inseres au bas de la levre inferieure . Mandibules tres petites etc. etc.« 



Ein grösserer Gegensatz der Auffassungsweise Hess sich nicht erdenken, und wir können 

 uns vorstellen, wie weitgreifende Neuerungen sich Savigny's Geiste aufdrängen mussten, als er auf 

 einmal die grundlegende Einsicht von der Identität aller Mundtheile der Insekten erfasst hatte. 

 Darauf deutet u. a. auch die erste Anmerkung, welche Savigny seinem Memoire beifügt, 

 und die einen Theil des Berichtes enthält, den Lamarck selber, als Berichterstatter des Insti- 

 tuts, zusammen mit Bosc redigirt hatte. Es heisst da: 



Mr. Savigny nous montre par son memoire, que la nature ne detruit aucun des organes essentiels de 



