23(J Literatur der l'untopoden. 



Eine etwas unklare Notiz über die Circulationsverhältnisse der Pycnogoniden theilt van 

 Beneden sen. in den Comptes rendus de l'Institut 1845, No. 627 mit. Sie ist hervor- 

 gerufen durch die Phlebenterismustheorie von Quatrefages und die Discussionen über die 

 Existenz eines Wassergefässsystems, welche gerade damals die zoologische Welt lebhaft be- 

 schäftigte. Van Beneden scheint der Erste gewesen zu sein, der das Rückengcfäss der Pyc- 

 nogoniden gesehen hat, aber es ist ihm nicht als wirkliches Herz, sondern nur als contractile 

 Membran, che an der Basis der Beine sich fände und den Blutstroin innerhalb der Beine 

 leite, aufgefallen. (Siehe Froriep, Neue Notizen 1846, No. 797.) 



Gleichzeitig mit der Arbeit Quatrefages' erschien eine monographische Bearbeitung 

 nordischer Pycnogoniden von Kr0yer (Naturhistorisk Tydskrift 1845, 2. Ser. I p. 90 — 139, 

 übersetzt in Isis 1846, p. 429 — 448), welche die Erkenntniss der kleinen Gruppe ausser- 

 ordentlich förderte, und darum auch hier besondere Berücksichtigung verdient. 



Kr0yer beginnt seine Auseinandersetzungen mit einer allgemeinen Beschreibung des 

 Körpers, den er als aus sieben Ringen zusammengesetzt betrachtet. Als ersten Ring betrachtet 

 er den Schnabel, als zweiten den Augenring. 



Die folgenden vier Segmente mit den Extremitäten IV — VII nennt er Brustringe und 

 als siebentes gilt ihm das Abdomen. Die beiden ersten Ringe machen ihm den Kopf aus, 

 »wobei jedoch zu bemerken ist, dass der Augenring meistens ziemlich undeutlich vom ersten Brustringe 

 gesondert ist.« Er beschreibt dann den Schnabel bei weitem besser, als irgend einer seiner 

 Vorgänger, erwähnt mit Nachdruck, dass er eine dreilappige Mundöffnung habe, und macht 

 dazu folgende beherzigenswerthe Anmerkung: 



»Latreille meinte, der Schnabel entstände bei dieser Ordnung durch das Verschmelzen der Ober- 

 und Unterlippe und zweier Kiefer, mit welcher Meinung er sich auf die Nähte stützte, die er am Schnabel 

 eines Phoxiehilus beobachtet zu haben glaubte. Milne Edwards, welcher den Schnabel Kopf nennt, äussert 

 kein Vermuthen über dessen Zusammensetzung. Erichson nimmt (Entomographie I, 11) an, dass, »da 

 alle Körperpaare (?) schon existiren, die Oberlippe aber und das Mentum der Insekten sonst bei den Arach- 

 niden nicht vorkommen, nur übrig bleibe, diesen Theil (den Schnabel) mit der Zunge zu vergleichen, 

 welche auf ähnliche Weise schon bei den Milben vorkommt und wenigstens einen oben offnen Canal (eine 

 Halbrinne) bildet.« Aber es scheint mir, dass hier auf etwas gebaut wird, welches erst zu beweisen wäre, 

 nämlich: dass die Pycnogoniden wirklich Arachniden seien. Wie man nun auch diesen Theil 

 deuten will, so ist so viel gewiss, dass er gemeiniglich durch dunklere Längsstreifen gegen das Ende hin 



gleichsam Spuren einer Zusammensetzung aus mehreren Stücken zeigt Sieht man die Pycnogoniden 



für Krebsthiere an, so wird man vielleicht in der Beschaffenheit dieses Schnabels seine Zusammensetzung 

 aus einer Ober- und einer gespaltenen Unterlippe zu erkennen glauben.« 



Diese Anmerkung beweist, dass Kr0Yer der erste wirklich kritische Untersucher war, 

 der die bisherige Dogmatik mit genauen Untersuchungen und vorsichtigen Erwägungen aus 

 dem Wege schob. Mit welchem schliesslichen Erfolge, werden wir freilich weiterhin zu lernen 

 haben. Er beschreibt dann die einzelnen Extremitäten. Wie in dieser Monographie geschehen, 

 so nennt auch Kr0yer die Gliedmaassen nach ihrer Zahl, und spricht vom »ersten Paar oder, wie 

 man sie gewöhnlich nennt, Mandibeln«, vom zweiten Paar, »welches man wegen seiner Form, aber gewiss 

 ganz unrichtig, die Palpen zu nennen pflegt.« Er betont, dass sie ganz getrennt von der ersten 

 Extremität entspringen und fünf- bis neungliedrig seien. In einer Anmerkung sagt er: 



