Literatur der Pantopoden. 245 



Von den Pantopoda heisst es dann weiter: 



»Diese Legion umfasst nur die einzige Ordnung und Familie dev Pycnogoniden, eine gleich der vorigen 

 sehr eigentümliche Articulatengruppe, welche jedoch viel nähere Verwandtschaftsbeziehungen zu den übrigen 

 Arthropoden zeigt. Vielleicht kann dieselbe als ein Zweig der Sphaerogastres betrachtet werden, der durch 

 die einfache Anpassung an das Küstenlehen seltsam modificirt worden ist. Vielleicht sind aber die Panto- 

 poden auch sehr aberrante Crustaceen.« 



So sehr diese Auffassung als der Anfang einer bessern Würdigung der Schwierigkeiten 

 gelten kann, welche das Problem der systematischen Stellung oder phylogenetischen Verbin- 

 dung mit andern Arthropoden bietet, so ist doch die wohl von Gerstäcker entlehnte Hypo- 

 these, die Pycnogoniden als »durch einfache Anpassung an das Küstenleben seltsam modificirte« 

 Spinnen zu betrachten, mindestens seltsam, weil man sich fragt, warum das Küstenleben auf 

 Milben oder Spinnen gerade in der Weise umgestaltend wirken sollte, um Pycnogoniden aus 

 ihnen zu erzeugen? Doch ist es mit dieser Vermuthung wohl nicht auf allzu eingehende 

 Begründung abgesehen gewesen, und so mag sie unerörtert bleiben. 



In Gegenbaur's »Grundzügen der Vergleichenden Anatomie« 2. Auflage 1870 heisst es 



auf p. 349 bezüglich der Pycnogoniden : 



»Als erste ('lasse der Tracheaten führen wir die Arachniden auf. Zwei wenig mannigfaltige Formen 

 umfassende Ordnungen, die der Tardigraden und der Pycnogoniden. welche HÄCKEL gewiss mit vielem Rechte 

 als Pseudarachnae schärfer von den übrigen Antarachnae getrennt hat, sind wahrscheinlich Repräsentanten 

 rückgebildeter Formen , die von dem Stamme der Gliederthiere viel früher als die Tracheaten sich abge- 

 zweigt haben, und von denen die ersteren am besten ganz von den Arthropoden entfernt werden dürften.« 



Ob diese Auffassung gerechtfertigt ist, muss gleichfalls nach den oben erörterten Ver- 

 hältnissen zweifelhaft erscheinen ; ihre Erklärung rindet sie aber in einer Angabe Gegenbaur's 

 (1. c. p. 459): 



»diesen sehr verschiedenartig differenzirten Organen gegenüber müssen die Geschlechtsverhältnisse 

 der Pycnogoniden als auf der niedersten Stufe stehend aufgefasst werden. Die Geschlechtsprodukte ent- 

 stehen an der Wandung der Körperhöhle, und zwar an einer bestimmten Stelle des vierten Fusssegmentes, 

 und werden, ohne dass besondere Leitapparate beständen, durch eine bald an allen, bald an einem Fusspaare 

 vorhandene Oeffnung entleert.« 



Wie diese irrthümliche Angabe in Gegenbaur's Werk gelangt ist, weiss ich nicht ; aber 



sie scheint ihren Einfluss auf seine vorher erwähnte Auffassung von der phylogenetischen 



Dignität der Pantopoden gehabt zu haben, die dann wohl auch mit ihr fällt. 



Eine ganz verschiedene Auffassung bringt Huxley's »Manual of the Anatom y of 

 Invertebrated Animals« 1877, p. 386. Huxley sagt: 



»The comparison of the embryos of the Pycnogonida with those of the Acarina especially such as 

 leave the egg with 'three pairs of appendages, appears to ine to leave little doubt, that the rostrum of the 

 larval Pycnogonum is formed as in the Mites (Acarinae) by the coalesced representatives of the chelicerae 

 and pedipalpi. If so, the seven other pairs of limbs are, by three pairs, in excess of the number found 

 in any Arachnidan. On the other hand, the hexapod larva of the Pycnogonida differs froin the hexapod 

 Nauplius of the Crustacea, in as much as the three pairs of appendages of a Nauplius always represenl 

 antennary and mandibular appendages, and these, by the hypothesis, are to be sought in the rostrum of the 

 Pycnogonida. 



»The fact tu which reference has already been made. that the embryo Seorpion has si\ pairs of 

 rudimentary appendages, aüaehed to as many of the anterior free somites. of which one pair onlv remain 



