Spezielle Systematik. Capi-rUa. 39 



Bestimnuniii- sein wird, nicht aber für clicscll)e volle Siclierlieit i^ewährt. Was die übrif^en 



zahlrcielieii "Arteiic betrifft, so war es mir iiicjit inö^iieli, aus den Ani;aben der Autoren tuich 



nur so viel brauehbares Material zu gewinnen, als zur Aufstellung einer derartigen Tabelle 

 nötliig erscheint. 



Caprella acanthifera I,ea<h. 



Tat'. 1 Fin'. n, Tat'. W Vv^. 10 — I."). 



Le.vch begründete diese Art im .lahrt' ISU und gab ihr den im Allgemeinen recht 

 bezeichnenden Namen. Seine Nachfolger jedoch, nicht vertraut mit der ungemeinen Ver- 

 änderlichkeit der Bedornuug des Rum])fes. und zu streng an den Wortlaut der Diagnose 

 gebunden, haben eine l^nmenge neuer Arten geschaffen, die sit-h in vielen Fällen mit absoluter 

 Siclierlieit als Syntniyma der in Rede stellenden Art erkennen lassen. Die Möglichkeit hierzu 

 liegt in der weiter unten zu erörti-rudt'u , sehr cJiarakteristischen Anordnung der dorsalen 

 Dorne. Auch Jugendformen sind als selbständige Arten beschrieben worden: so C. h^strix 

 Kröyer'), C. Icphnn/d \lv\\v\ und vielleiclit auch C rovv/casvf 15oeck. Ferner ist hervorzuheben, 

 dass die Dorne bei der INIehrzahl der von mir selbst untersuchten Individuen aus Neapel und 

 Umgegend zwar in der typischen Weise ausgebildet sind, in sehr vielen Fällen jedoch auf den 

 vorderen und nicht selti'U auch auf den hinteren Segmenten schwinden (vergl. Taf. 1 Fig. 6 a 

 und (•), sodass man st)gar eine A'arietät <niac(nitha oder liwvis aufstellen könnte, falls damit 

 irgend etwas erreicht würde.-' INIerkinale, die constant bleiben und sehr scharf hervortreten, 

 sind die Behaarung der unteren Antennen und nicht minder die Bedornuug des Handgliedes 

 an den drei letzten Beinj)aaren; diese reichen zur Erkennung aus, während bei den dornen- 

 losen Individuen der Rum])f allein hierzu nicht genügen würde. — Nach Boeck (11 p. ()84) 

 wiiren (\ aruKita llelli'r und ('. afdiitliiffra Leach \ielleiclit zu Aeyiiii'lhi zu ziehen; dies ist 

 aber für die erstiicnannte Art i;anz sicher nicht richtiu, da Heller als "cübter C'arcinolo"e 

 den Mandiliularpalpus docli wohl nicht übersehen haben würde, der für jene Gattung nach 

 Boeck's Diagnose charakteristisch ist, übrigens auch seine Besclireibung und Zeichnung genau 

 auf C. (iranthifera passt. Was die Art von liEACH betrifft, so ist mir freilich die Original- 

 diagnose erst in der zweiten Auflage der " CIrustaceology« von 1830, wahrscheinlich einem 

 unveränderten Abdrucke der ersten von IM 4, bekanntgeworden; sie lautet: »Back, especially 

 tlie hinder part, spiny; iinier edge of the second pair of hands lunate-excavated» und passt 



1) ('. hysirlx Kröyer ist zweifellos eine .Jusenclform, da sie mir ?>'" Länge hat. Leider fehlt eine Abbildung 

 des ganzen Thieres, doch stimmt die Bedornung des Rumpfes sehr gut zu C. acanthifera. (Geissei der Vorderfühler 

 mit 11 — 14 Gliedern, nach den Figuren und dem Te.Kte zu urtheilen voll langer Fäden von Oscillatorien. Letztere 

 sind auch auf den Hinterfühlern vorhanden, sodass nicht zu ermitteln ist, ob diese mit lluderhaaren besetzt sind 

 oder nicht. Einschlaghaken an den Hinterbeinen in der Mitte des Palmarrandes.) C. hystri.r Bäte and Westwood ist 

 ein ganz anderes Thier und hat auf den Namen f. acimiinifera Bäte Anspruch (s. unten bei C liystrir) . 



2) C. rlnngata Haller ist eine solche glatte Form. 



