Spezielle Systematik. CnprvUn. 59 



ist der \ crbreituugsbezirk, Avie sich unten zeigen wird, ein vorzugsweise nördlieher. Exemplare 

 der wirkliehcn C. linearis ^), wie sie von den nordischen Forschern genau delinirt wird, haben 

 mir aus Kopenhagen, Holland und England vorgelegen; sie stimmen vollkommen zu der sehr 

 genauen Beschreibung von Kuöyer's C. hhata. Diese C. lohata O. V. Müller besprach Kröyeu 

 auf das Eingehendste im Jahre 1842 und hob dabei namentlich hervor, dass sich neben der 

 Hauptform noch drei Varietäten unterscheiden Hessen. Jene charakterisirt er (vergl. unten) 

 nach Individuen von Mittelgrösse, jedoch »mit beständigem Hinblicke auf die verschiedenen 

 Altersstufen« (54 p. ()(M)), fügt aber noch die Hauptzüge bei, durch welche sich die alten Männ- 

 chen unterscheiden, und schliesst nach Aufzählung der Varietäten nebst ihren Fundorten mit 

 dem bemerkenswerthen Satze (1. c. p. (302): »Da alle C'liarakterc der Art so gradweis ver- 

 schwinden können, so wird es sehr schwierig, irgend ein sicheres lintersehcidungsmerknial für 

 sie festzuhalten. Vielleicht sind die drei Zähne am Hinterrande der 2. Hand das einzige; und 

 selbst bei diesem Kennzeichen muss daran erinnert w^erden, dass es bei Weibchen meist schwer 

 für Den fassbar ist, der sein Auge nicht speciell dafür geübt hat, und dass es bei jungen 

 Individuen nocli nicht hervortritt". In einer späteren Publication zog darum auch Kköyer 

 (55 p. 2921 die llAXHKE'schen Arten C. phasma., C. acumiiiifera und C scuJopendroides einfach 

 zu seiner C. hhata und hat liierin bei allen Nachfolgern Beifall gefunden. — Nach der im 

 Uebrigen herzlich schlechten Beschreibung zu urtheilen, welche Bäte and Westwood von C 

 linearis L. geben, müssen diesen Forschern nur Exemplare der glatten Varietät und der Kröyer- 

 schen C. lobata vorgelegen haben; dafür ist ihre C. hhata zweifellos-) der gewöhnlichen 

 KRÖYER'schen (also C. linearis) gleich, wie sie selbst auch eingestehen''). — Die Gooosni'schen 

 Arten C. laevis tmd C. tiiberculata werden von Boeck zu C. linearis resp. C. scptentrionalis, die 

 zweitgenannte auch von Bäte zu C. arantliifera') gerechnet; ich ziehe sie beide zu C. linearis, 

 d. h. zu C. lohata Kröyer var. a und var. -,', lasse es dagegen unentschieden, ob die von GoonsiR 

 beschriebene C. linearis wirklich mit der LiNNE'schen Art etwas gemein hat. C. linearis 

 Johnston gehört dagegen mit Sicherheit hierher. — Hoek (46 p. 11 Anm.) will die C. hystrix 



soll, so ist es, da Xardo auf t'niERif.niNs nicht veröffentlichte Beschreibung verweist, ebenfalls nicht mit Be- 

 stimmtheit zu sagen, welche Art ihm vorgelegen haben mag. Die beigefügte Abbildung gestattet gleichfalls nicht 

 die nähere Bestimmung. Auch die Risso'sche C. linearis ist absolut unbestimmbar. 

 1) Wegen der LrNNK'schen Namen s. oben p. 3. 



2) Ich hatte ein typisches E.xemplar aus Chillercoats zur Verfügung, das ich der Güte des Reverend 

 A. M. Norman verdanke. Auch Boeck und Hukk sprechen sich in diesem Sinne aus. 



3) Als Beweis für die Genauigkeit, mit der die genannten Autoren bei der Aufstellung ihrer Arten zu 

 Werke gegangen sind, setze ich folgende Stelle ,5 1. c. ji. 58) hierher; »All the specimens that we have examincd 

 of this species are certainh- males , and we have a strong conviotion that they are but fuUy-devcloped males of 

 C. linearis, from the fact that the specimens which we have described as males of Caprella linearis, only differ from 



those of C. lobata in [hier folgt der sehr geringfügige Unterschied]. Furthermore , we have ncver been 



able to determine the female of C. lobata. C. lobata is, moreover, generally associated with C. linearis « 



Was hätte also näher gelegen, als beide Formen unter ein und demselben Namen zu vereinigen? 



41 GooDSiR gibt mit Recht zum Unterschiede von dieser an, dass sie »may be distinguished from it by the 

 double fringp of spines on the lower edge of the inferior antennae« 31 p. IS9), d. h. also chirch die Ruderhaare. 



