VerJauungswerkzeiige. B. Darm. Blindsohlauohe. 147 



Ein nifdriges C'ylinderepithcl mit überaus deutlichen Zellgrenzen und Kernen . getragen ^'on 

 einer Stützmenil)ran und innen mit einer feinen, nicht chitinigen Intima versehen ') ; nach 

 aussen \om Epithel eine Schicht deutlicher quergestreifter Ringmuskeln ;Fig. 6\ deren Kerne 

 niclit gleich denen der Eebermuskeln regelmässig angeordnet sind: endlich eine bindegewebige 

 Hülle mit gewöhnlich sehr zahlreichen Pigmentzellen. Längsniuskeln fehlen bestimmt, obwohl 

 die zahlreichen feinen Falten, in die sich der Darm bei Contraction legt, ihnen täuschend 

 ähnlich erscheinen können; nur ganz vereinzelt und auf kurze Strecken lässt sich eine einzelne 

 Längsfaser nachweisen. 



An beiden Enden des Mitteldarmes ist je ein Paar Divertikel angebracht, die im 

 Wesentlichen dieselbe Structur zeigen. Die vorderen-) liegen unmittelbar hinter dem Ende 

 des Kaumagens und sind dorsal nach vorne gerichtet 'Taf 9 Fig. 2, 3, 4 und IT. Ihr Epithel 

 besteht namentlich am blinden Ende aus sehr hohen Cylinderzellen. Das hintere Paar 

 fTaf. 9 Fi"'. 10. 4'af. s Fii>. 1 liegt an der Grenze von Büttel- und Hinterdarm, gehört aber 

 morphologisch zu Ersterem. wie sowohl aus der Beschaffenheit des Epithels als auch aus dem 

 INIangel der C'hitinintima liervorgeht. Zudem ist. worauf zuerst ^ur kurzem Nebeski ■') auf- 

 merksam machte, hier wie bei den normalen Amphipoden der Mitteldarm sammt den Blind- 

 säcken vom Hinterdarm durch eine Unterbrechung des Epithels (Taf. S Fig. 2) ganz scharf 

 abgesetzt, sodass hierüber kein Zweifel herrschen kann. Gut entwickelt sind diese Coeca übrigens 

 nur bei CopreUa. felden dagegen beinahe gänzlich bei ProtcUa, Proto und Poda/irius, wo sich 

 an ihrer Stelle nur eine leichte Erweiterung des Mitteldarmes zeigt, während die charakteri- 

 stische Begrenzung desselben gegen den Hinterdarm ebenso deutlich wie bei Caprella ist. 

 Ueber die Function der beiden Arten Coeca lassen sich nicht einmal Vermuthungen 

 aussprechen. Characteristische Concretionen habe ich in ihnen niemals angetroffen. Sicher ist 

 mit Bezug auf das hintere Paar nur. dass es wegen seiner Zugehörigkeit zum Mitteldarm mor- 

 phologisch nicht mit den INIalpighischen Gefässen verglichen werden kann, wie Nebeski den 

 früheren Autoren gegenüber mit Recht geltend macht.') Nebeski hat allerdings bei Orchestia 

 in ihnen oft bedeutende Mengen Concretionen, die hauptsächlich aus kohlensaurem Kalk be- 

 stehen, gefunden, und s])richt sie daher als Harndrüsen an. während Wrzesniowski (1. c. p. 515) 

 ausdrücklich die Abwesenheit der Concremente hervorhebt. Bei den Caprelliden können die 

 Coeca, wie aus ihrem gänzlichen Fehlen bei den meisten Gattungen einleuchtet, kaum noch 

 eine besondere Thätiiikeit entfalten. 



1) Wrzesxiowski 1. p. 113 0. p. 511 leugnet sie für Gammariden gänzlich. 



2) WKZESxiinvSKi 1. p. 113 o. p. .512 beschreibt sie bei den Gammariden als unpaar und bezeichnet sie 

 mit dem nicht recht passenden Namen Xackendrüse. 



3 Xkbeski 1. p. 135 c. p. 124. H.^ller (40 p. 384; will merkwürdigerweise als liectum nur den im 

 Abdomen gelegenen Darmtheil angesehen wissen. "Wkzesxiowski 1. p, 113 c. p. 512 unterscheidet gleichfalls 

 scharf zwischen Mittel- und Hinterdarm und beschreibt den Vorsprung des Epithels des Letzteren als eine cir- 

 culäre Klappe. 



4 Wezesniowsxi ^1. c. p. 514: deutet es jedoch noch ausdrücklich als solche, lässt es auch in den ^.Dick- 

 darm" münden. 



19- 



