— 3195 — 
adhérent au sépale correspondant et portant, sur l’un des côtés de 
son placenta , trois ovules, à des degrés différents de développe- 
ment et remarquables à ce titre, car ils permeitaient de suivre 
, l'évolution des ovules campylotropes. Des cas analogues à celui que 
je signale ont été observés dans une famille très voisine de celle 
des Crucifères, les Papavéracées. On en a donné une explication 
Qui, pour paraître très naturelle, n’en est pas moins erronée : on a 
dit que l'étamine s’était transformée en une fleur, Admettre pareille 
hypothèse c'est méconnaitre les principes les plus élémentaires et 
en même lemps les plus essentiels de la morphogénie. Il faut pour 
se rendre compte de cette anomalie ne pas perdre de vue les notions 
suivantes que semblent ignorer maints botanistes ofMiciels : 1° que 
ke réceptacle floral n'est pas autre chose qu'un axe raccourci et 
ue, comme tel, il peut donner naissance soit à de nouveaux axes, 
wit à des organes appendiculaires ; 2 qu'un organe appendicu- 
laire ne donne jamais naissance même à un seul et à plus forte rai- 
#0n à plusieurs organes similaires, et qu'une feuille en se modi- 
ant, par exemple, ne formers jamais qu’une seule étamine, Ceux 
Qui, ont considéré, chez les Papaveracées, les fleurs developpées à 
l place des étamines comine un de cvs organes transformés se sont 
rompés, car ils ont adinis par là que l'appendice pourrait produire 
d'autres appendices et qu'une seule feuille pourrait en se modiflant, 
donner naissance à plusieurs organes, dont un seul exige toujours 
loute une feuille pour sa formation. En appliquant les principes 
énoncés plus haut, nous sommes amenés à considérer le pédicelle 
de notre petite fleur comme une ramifeation du réceptacle de la 
leur qui la supporte, ayant développé à son sommet Une fleur de 
deuxième génération et nous ne voyons qu'une seule coincidence 
de situation entre celle-ci et l'étamine dont elle a pris Ja place. 
'ijouterai d'ailleurs qu j'ai vu souvent dans la plante qne j'ai étu- 
dite l'une des petites étarnines faire défaut. M.Duchartrequi areme : 
p li presque un demi-volume de la description de monstruosilés In 
gnillantes de Crucif ères, tirerait certainement de celle-ci des - 
“lusions tout aussi intéressantes que celles qu'il & cru devoir tirer 
des faits observés par lui. Je ne verrais rien d'étonnant, par exem- 
de Fe qu'il adinit en s'appuyant sure cas actuel, _ a _. 
ee cifère est une inforescence, une cyme unlpare © 
me fleur, toujours incluse dans celle de première génération, 
