Stellung der Familie im System der Copepoden. r. | 



in. Stadium verbreitert und den Vorderrumpfsegmenten als letztes angereiht wird, während das- 

 selbe bei den Podoplea im III. und den folgenden Stadien das bleibt, was es im II. Cope- 

 podid-Stadium ist, nämlich das I . Segment des Hinterrumpfes ; und ferner darin, dass das 5. Fuss- 

 paar bei den Gymnoplea manchmal palingenetische, seine frühere Ruderfussnatur beweisende 

 Merkmale zeigt, während es bei den Podoplea dieselbe, so weit bekannt, vermissen lässt, viel- 

 mehr sich so entwickelt wie das Füsschen des Genitalsegmentes. 



Drittens offenbart sich bei den Podoplea die Tendenz, die beiden Fusspaare des 

 Hinterrumpfes zu bewahren, wenn auch in noch so rudimentärer Form, während ihr 4. Thorax- 

 fusspaar nicht selten Anfänge von Rückbildung (Verlust des Endopoditen) aufweist; diese 

 Tendenz ist so stark, dass das Fusspaar des 1. Hinterrumpfringes trotz seiner Kleinheit und 

 augenscheinlichen Functionslosigkeit auch dann noch erhalten bleibt, wenn vom 4. Thorax- 

 fuss jede Spur fehlt, wofür gerade einige Asterocheridae [Artotrogus, Dystrogus, Parartotrogus) 

 Beispiele liefern. Dieser Gegensatz wäre nicht recht verständlich, wenn die Hinterrumpffüsse 

 der Podoplea mit den Thoraxfüssen in eine Reihe ganz gleichwerthiger Gliedmaassen gehörten. 

 Es begreift sich dagegen leichter, wenn man die beiden Paare von Hinterrumpffüssen, die sich 

 auch ontogenetisch gleich verhalten, als Abdominalfüsse den Thoraxfüssen gegenüberstellt. 

 Bei den Gymnoplea besteht dagegen umgekehrt die Tendenz, die Hinterrumpffüsse abzuwerfen; 

 denn bei keiner Art findet sich eine Spur des bei den Podoplea so verbreiteten Genital- 

 füsschens; und so wäre es nicht überraschend, wenn sie auch das diesem analoge vorher- 

 gehende Fusspaar und mit ihm das dazu gehörige prägenitale Abdomensegment verloren hätten. 



Es lässt sich somit Einiges für die Annahme beibringen, dass die Protocopepoda einen 

 5gliedrigen Thorax mit einem 2 ästigen Ruderfusspaar an jedem Segment hatten, dass ihre 

 vorderen beiden Abdomensegmente, das Prägenital- und Genitalsegment, je einen bereits 

 rudimentären (einästigen und wenig gegliederten) Fuss trugen, dass den Gymnoplea das Prä- 

 genitalsegment und der Fuss des Genitalsegmentes, den Podoplea dagegen das 5. Thorax- 

 segment verloren ging. Die beigebrachten Thatsachen genügen dazu, diese Hypothese als 

 möglich, wenn auch keineswegs als die allein mögliche erscheinen zu lassen. — 



Wie es sich nun auch mit der Homologie des Segmentes, w^elches das 5. Fusspaar 

 trägt, verhalten mag, jedenfalls sind die Familien, bei denen es das erste des Hinterrumpfes 

 ist, unter einander näher verwandt, als mit einer der ebenfalls unter einander nahe verwandten 

 Familien, bei denen es das letzte Segment des Vorderrumpfes bildet. Zu den Unterschieden 

 zwischen beiden Gruppen gehört, wie erwähnt, auch der, dass dies 5. Fusspaar bei den Gymno- 

 plea copulatorische Functionen hat, bei den Podoplea aber nicht, und so theilte ich auch 

 weiter nach der Art der Copulation die Gymnoplea in die Tribus der Heterarthrandria (eine 

 Antenne des cf geniculirend) und Amphascandria (keine Antenne geniculirend), die Podoplea, 

 zunächst die freilebenden und halbparasitischen, in die Tribus der Isokerandria (keine Antenne 

 geniculirend) und Ampharthrandria (beide Antennen des cf geniculirend). 



Da diese 4 Tribus auf das sexuelle Verhalten der Vorderantennen basirt sind, 

 so wird man ihre gegenseitigen phylogenetischen Beziehungen verschieden beurtheilen, je 



