52 Systematik. 



nachdem man den gemeinsamen Vorfahren der C'opepoden, den Protocopepoden, sexuell ver- 

 schiedene Vorderantennen zu- oder abspricht. 



Claus (1. c. oben p. 48, cf. p. 332) spricht den Protocopepoden die männlichen Greif- 

 antennen ausdrücklich ab. Ich kenne keine Thatsache, welche mit dieser Hypothese erklärt 

 werden müsste, wohl aber eine, die mit ihr im Widerspruch steht. 



"Wie ich nämlich (1892) zeigte, liegt das Kniegelenk bei allen Gymnoplea Heterar- 

 thrandria zwischen dem 18. und 19. Gliede. Dass es an eben dieser Stelle auch bei den 

 Cyclopiden liegt, wies Claus (ibidem) nach, und weiter unten werden wir sehen, dass es sich 

 bei den Asterocheridae ebenfalls zwischen dem 18. und 19. Gliede befindet. Wir haben also 

 in jeder der beiden Hauptabtheilungen der Copepoden, bei den Gymnoplea und Podoplea, 

 oder mit Claus bei den Gnathostoma und Parasita, oder mit Canu bei den Monoporodelphya 

 und Diporodelphya, nicht nur Greifantennen, sondern auch eine homologe Lage ihres Knie- 

 gelenkes. Um diese und noch andere Homologien im Bau der Greifantennen bei den ver- 

 schiedenen Copepodengruppen mit seiner Hypothese in Einklang zu bringen, müsste Claus sie 

 als Convergenzerscheinungen betrachten oder er müsste die Heterarthrandria (mit einseitiger 

 Greifantenne) als Zwischenformen zwischen den » Ca/ffwws-ähnlichen « Vorfahren ohne Greif- 

 antennen einerseits und den Cyclopiden und Asterocheriden (mit beiderseitiger Greifantenne) 

 andererseits ansehen; erstere Hilfshypothese wäre ein noch unzureichenderer Nothbehelf als 

 Hilfshypothesen meist schon sind, letztere ist völlig ausgeschlossen. Vielmehr finden jene 

 Homologien ihre einfachste Erklärung in der Annahme, dass die Protocopepoden Greifantennen 

 hatten, mit dem Kniegelenk an derselben Stelle, an der es heute noch die Centropagiden, 

 Cyclopiden etc. haben'). 



Bekanntlich haben nun eine grosse Zahl der heute lebenden Copepoden keine Greif- 

 antennen; aus dem eben Gesagten folgt, dass sie die Geniculation an denselben verloren 

 haben. Das sind unter den Gymnoplea die Amphascandria, unter den Podoplea die Isokeran- 

 dria^) und eine Anzahl von parasitischen Familien. 



Die Ursache dieses Verlustes war jedenfalls nicht die gleiche für alle diese Copepoden. 



Von den Gymnoplea könnte man vermuthen, dass der einseitige (Heterarthrandria) oder 

 beiderseitige (Amphascandria) Verlust der Geniculation an den männlichen Vorderantennen 



1) Für die noch nicht versuchte Homologisiiung der Antennenglieder der Harpacticiden und verwandter 

 Gruppen dürfte es von Nutzen sein, wenn man von der Voraussetzung ausgeht, dass auch bei ihnen das Kniegelenk 

 zwischen Aa 18 und 19 liegt. Wahrscheinlich trifft diese Voraussetzung zu; aber erst die Möglichkeit, auf ihrer 

 Basis die sehr reducirte Gliederung der Harpacticiden-Antenne auf die der Cyclopiden zurückzuführen, würde sie als 

 richtig bewähren. 



2) Während Claits den Mangel der Greifantennen bei den Calaniden für ursprünglich hält, seheint er ihn 

 bei den Isokerandria für secundär zu halten; wenigstens will er (1SS9 ß p. 345) die Familien der Isokerandria von 

 »verschiedenen Gnathostomen«, also doch wohl Formen mit Greifantennen, ableiten, und bezeichnet einen gemein- 

 samen Ursprung der Lichomolgiden und Notodelphyiden als »überaus wahrscheinlich«. Nach Canu's und meiner An- 

 sicht stehen weder die Lichomolgiden zu den Notodelphyiden, nouh die übrigen Familien der Isokerandria zu anderen 

 heute lebenden Gnathostomen in einem besonders nahen Verwandtschaftsverhältniss. 



