58 Systematik. 



Augen) mit Miracia (mit paarigen Augen) doch fraglich, ob die Trennung der beiden FamiUen 

 eine natürliche ist, besonders da, wie ich (1S92 p. 33) erörterte, zwischen ihnen vielfach sich 

 kreuzende Verwandtschaftsbeziehungen bestehen. An diese Familien schliessen sich die Licho- 

 molgiden enge an, und es ist schade, dass Claus, der sie in seiner Arbeit über die Familie 

 (1889 ß) als »eine eng begrenzte, ziemlich bestimmt zu definirende Corycaeiden-Gruppe« be- 

 zeichnet, gar nicht versucht, sie gegen die übrigen Corycaeiden abzugrenzen. Ueber die Zu- 

 gehörigkeit der Clausidiidae zu den Isokerandria habe ich mich schon früher') ausgesprochen; 

 die hohe Ausbildung der Seitenlippen und die reichere Ausstattung der hinteren Maxillen und 

 Maxillipeden sichert den Cl. ihre Selbständigkeit als Familie. Hinsichtlich der Clausiidae ver- 

 weise ich auf meine Mittheilung über Clausia und Seridium'^). Nereicola steht ihnen nahe trotz 

 der sehr reducirten Rumpfgliederung und des kurzen Saugrüssels, den sie nach Claus (1875) 

 besitzt. — Die Caligiden haben mit den Bomolochiden eine unverkennbare Verwandtschaft, 

 obwohl sie einen typischen Sipho besitzen, die Bomolochiden dagegen ihre Nahrung, nach dem 

 Bau des Mundes und der Mundgliedmaassen zu urtheilen, in ähnlicher Weise aufnehmen wie 

 z. B. Oncaea; jedenfalls ist diese Verwandtschaft grösser als die mit den Asterocheriden, in 

 deren Nähe man die Caligiden auf Grund ihres Sipho zu stellen pflegt. 



Die Aufstellung von Diagnosen für die beiden Tribus der Podoplea bietet dieselbe 

 Schwierigkeit wie die für die ganze Ordnung der Copepoden: die diagnostischen Merkmale 

 der adulten Stadien der freilebenden Formen gehen bei den Parasiten verloren. Wenn die 

 Annahme richtig ist, dass die Parasiten von mehr als einer Gruppe freilebender Copepoden 

 abstammen, so können die diagnostischen Merkmale eben nur den Arten und Familien ent- 

 nommen werden, die von der parasitischen Lebensweise noch am wenigsten beeinflusst sind 

 und daher der Stammgruppe am nächsten stehen. Einstweilen scheinen mir nur die beiden 

 folgenden Diagnosen möglich: 



Isokerandria. Schwimmende Podoplea ohne geniculirende Vorderantennen im männ- 

 lichen Geschlecht, und Descendenten von solchen. Vordere Antennen bei $ und cf fast stets 

 übereinstimmend gegliedert. 



Ampharthrandria. Schwimmende Podoplea mit geniculirenden Vorderantennen im 

 männlichen Geschlecht, und Descendenten von solchen. Vorderantennen bei $ und cf fast 

 stets verschieden gegliedert. 



Unter den Ampharthrandria giebt es zahlreiche Arten, welche das den Protocopepoden 

 zukommende Merkmal der beiden beim cf geniculirenden Vorderantennen überkommen haben. 

 Andere zu ihnen gehörende Arten haben es verloren, als die $ dieser Arten sessil wurden. 

 Es ist zu vermuthen, dass dieser Verlust bei den Isokerandria nicht bloss eine andere Ursache 

 hatte, sondern auch in phylogenetisch früherer Zeit vor sich ging. Wenigstens könnte man 

 das aus dem Umstände schliessen, dass die Vorderantennen der meisten Isokerandria-Arten bei 



1) W. GiESBKEcuT, Mittheilungen über Copepoden. 1 — 0, 10 — 11. In: Mitth. Z. Station Neapel 11. Bd. 

 p. 78, 82, 12. Bd. p. 225. 



