Stellung der Familie im System der Copepoden. k(\ 



Q und d* durchaus übereinstimmend gegliedert sind; nur bei einigen Oiicaea finden sich geringe 

 Unterschiede; die einst vorhandenen sexuellen Unterschiede mögen hier also durch die Länge 

 der Zeit verwischt worden sein. Dagegen sind bei mehreren Ascidicolen und bei Cancerilla 

 viel stärkere sexuelle Unterschiede in Zahl und Bau der Antennenglieder vorhanden; und 

 wenn man dieselben bei diesen x\rten auch darauf zurückführen könnte, dass die Q viel stärker 

 parasitisch sind als die cf, so genügt diese Erklärung doch nicht für die Dichelestiideu mit 

 sexuell verschiedener Antennengliederung, da bei ihnen die Lebensweise der Q und cf gleich 

 ist. Bei diesen Arten kann man sehr wohl diese Verschiedenheit als Rest einer früher be- 

 standenen stärkeren SexualdifFerenz, eben von Greifantennen, auffassen, die vor kürzerer Zeit 

 als bei den Isokerandria verloren ging und daher noch deutlichere Spuren hinterliess. 



Sowohl bei der älteren, von Claus adoptirten Eintheilung der Copepoden in Gnatho- 

 stoma und Parasita, wie auch bei der von Canu begründeten Eintheilung in Monoporodelphya 

 und Diporodelphya werden die Asterocheriden mit den Familien der Corycaeiden, Lichomol- 

 giden etc. in dieselbe Hauptgruppe (Parasita — Diporodelphya) gestellt, während in die andere 

 Hauptgruppe Familien wie die Cyclopiden, Harpacticiden, xlscidicoliden zu stehen kommen. 

 Dagegen finden die Asterocheriden in der obigen Zusammenstellung (pag. 57) bei den letzt- 

 genannten Familien ihren Platz. 



Ob mich nun meine Eintheilung der Copepoden, zunächst nach der Gliederung des 

 Rumpfes in Vorder- und Hinterrumpf, weiter nach der copulatorischen Verwendung der Vorder- 

 antennen, dazu geführt hat, den Asterocheridae einen richtigeren Platz im System anzuweisen, 

 als jene beiden Autoren es auf Grund des Baues der Mundtheile oder der weiblichen Begattungs- 

 öfi'nungen thun konnten, das muss die Vergleichung der Asterocheridae mit den genannten 

 beiden FamiUengruppen ergeben; wenn ihre Verwandtschaft mit den Cyclopiden, Harpacti- 

 ciden etc. sich in der That als näher herausstellt als mit den Corycaeiden, Lichomolgiden etc., 

 so darf ich darin einen Beleg für den systematischen Werth der von mir verwendeten Merk- 

 male sehen. 



In einem auffälligen Gegensatz zu der relativ freien Lebensweise der Isokerandria steht, 

 wie bereits oben erwähnt, die geringe Zahl der Glieder ihrer vorderen Antennen. Derselbe 

 Gegensatz zeigt sich auch in dem stark reducirten Bau der übrigen Kopfgliedmaassen. Nirgends 

 tragen ihre hinteren Antennen einen Exopoditen, und überall bestehen ihre Mandibeln ledig- 

 lich aus der Lade; die vorderen Maxillen sind einfache Plättchen, an deren Ende nur bei den 

 Clausidiiden ein bewegliches kleines Glied sitzt; die hintere Maxille und der Maxilliped 

 bestehen aus 2 Gliedern und daran sitzenden Haken und Borsten; nur bei dem MaxiUiped 

 kann zwischen dem distalen Gliede und dem terminalen Haken noch ein kleines Glied ein- 

 geschoben sein. 



In allen diesen Dingen sind die Cyclopiden, Harpacticiden und selbst manche von den 

 nicht mehr schwimmfahigen Ascidicoliden reicher ausgestattet (weun auch der Exopodit der 

 hinteren Antennen den Cyclopiden und Ascidicoliden fehlt, und der Maxilliped mancher Arten 

 nicht mehr Glieder hat als bei den Isokerandria) , und in allen erweisen sich die Asterocheridae 



8* 



