D' GEORGES WEISS — LA PRODUCTION DE LA CHALEUR ANIMALE 21 
IT 
Rubner et Chauveau ont tiré leurs conclusions 
de résultats expérimentaux et de considérations 
théoriques ; comment se fait-il que ces conclusions 
soient si différentes, et, ainsi que je l'ai dit déjà, 
puissent être considérées comme inconciliables? 
Pour trancher cette question, j'ai lu et relu avec 
le plus grand soin les travaux de Chauveau et ceux 
de Rubner, et je crois pouvoir dire aujourd'hui 
que, sauf sur des questions de détail, il n’y a aucun 
antagonisme réel entre ces deux auteurs, mais que 
l’on à mal lu Rubner. 
Voici pourquoi je me permets celte affirmation. 
Il y a trois ou quatre ans, j'entrepris la lecture du 
livre de Rubner : Die Geseltze des Energiever- 
brauchs bei der Ernährung'. Au bout de quatre- 
vingis pages environ, je dus y renoncer, je ne 
comprenais plus ce que je lisais. 
Je repris ma lecture il y a environ un an, tradui- 
sant les phrases une à une, et prenant d’abondantes 
notes, avec la ferme intention d'aller jusqu'au bout. 
Le hasard des circonstances me fit rencontrer 
deux des physiologistes allemands les plus émi- 
nents, auxquels je fis part des difficultés que 
je rencontrais. L'un d'eux, T., me dit: « Quand, 
à Heidelberg, j'ai dit que j'avais lu le livre de 
Rubner, on m'a répondu que j'étais le seul homme 
à l'avoir fait; comme cela, nous serons deux », et 
H. ajouta : « Comment voulez-vous arriver à 
lire ce livre? Malgré nos efforts, nous, Allemands, 
nous ne pouvons y arriver; ilest impossible qu'avec 
les difficultés de langue que vous y trouverez vous 
puissiez en sortir. » Mais déjà j'avais vu que la 
clef de ce que je cherchais s'y trouvait; j'ai pour- 
suivi mon travail jusqu'à la fin. 
J'ai, dans ma vie, lu des choses bien arides, mais 
je déclare n'avoir jamais rien déchiffré qui puisse 
approcher du livre de Rubner, et certainement, s’il 
fallait lire un second volume, je n’en aurais pas le 
courage, en ce moment tout au moins. 
Il n’est pas question de difficultés de langue, que 
dans le cas particulier je surmontai aisément; 
mais, en premier lieu, il y a une confusion conti- 
nuelle de sujets. Au milieu du développement d’une 
idée, l’auteur se lance dans des digressions accom- 
pagnées de chiffres dont il est presque impossible 
de retrouver l'origine, car il ne l'indique jamais. 
Tous les tableaux numériques sont pleins d'erreurs 
typographiques; un nombre utilisé à divers en- 
droits est fréquemment mal recopié, sans, bien 
entendu, que l’auteur dise d'où il vient : c'est au 
lecteur à le retrouver. La plupart des calculs sont 
1 vol. de 426 pages. F. Deuticke, Leipzig und Wien, 1902. 
entachés d'erreur; presque toujours, il est impos- 
sible de reconnaître si un chiffre non concordant 
provient d'un écart expérimental, d'une erreur de 
calcul ou d’une faute typographique. 
Je ne signale là que quelques-unes des causes 
qui rendent la lecture du livre de Rubner si diffi 
cile. Si j'ai insisté sur cette difficulté, c'est pour 
faire comprendre comment il se fait que cet ou- 
vrage soit si peu connu. S'il était convenablement 
écrit, on aurait pu trouver des différences de détail 
entre les idées de Chauveau et celles de Rubner, 
mais jamais on ne les aurait opposées. 
Je ferai remarquer encore que dans les Jabres- 
berichte de Hermann, le livre de Rubner n'est pas 
analysé. Dans le tome XVI du Centralblatt für 
Physiologie, l'analyse est annoncée pour le volume 
suivant; mais, dans la suite, il n'en est plus ques- 
tion. 
Cela étant, je veux exposer la théorie de Rubner 
et montrer qu'elle concorde parfaitement avec celle 
de Chauveau. 
ITT 
Au moment où Rubner commenca ses travaux, 
la question de l'origine de la chaleur animale 
n'était pas élucidée. Lavoisier, comme on sait, 
avait attribué la production de la chaleur par les 
animaux à une combustion, au moyen de l'oxygène 
de l'air, des substances du corps et des aliments 
ingérés. Mais, malgré tous les efforts, on n'avait pu 
démontrer que la chaleur animale se produit entie- 
rement et uniquement de cette facon. Au siècle der- 
nier, la plupart des physiologistes en doutèrent 
longtemps, se demandant s’il ne fallait pas faire 
une part à des phénomènes d'ordre purement vital, 
au système nerveux ou au frottement du sang dans 
les artères, conceptions qui nous paraissent étranges 
aujourd'hui. 
Claude Bernard considérait le problème comme 
inabordable par l'expérience et, en fait, exposa le 
plan des recherches qu'il croyait seules capables 
de conduire à la solution. Ce plan est absolument 
irréalisable, et eût-il été possible de l'exécuter, que 
la question n'aurait pas avancé d'un pas. 
C'est en 1865 seulement que Berthelot traca net- 
tement le programme à remplir et indiqua la marche 
à suivre; Rubner réalisa le premier l'expérience. 
Voici schématiquement ce qu'il y avait à faire : 
On prenait un animal, un chien, et on le mettait 
en équilibre de nutrition, c'est-à-dire qu'on lui 
donnait tous les jours une même ration, jusqu'au 
moment où, les excreta étant égaux aux ingesta, 
l'animal ne formait aucune réserve, n'empruntait 
plus rien à son organisme et restait à poids cons- 
tant. Dans ces conditions, en vingt-quatre heures il 
