106  L. LAPICQUE 
PRINCIPE POUR UNE THÉORIE DU FONCTIONNEMENT NERVEUX 
sant d’une facon permanente le point de départ et 
le point d'arrivée du réflexe. 
Or, c’est à peu près comme si l'on voulait expli- 
quer le fonctionnement d’une sonnerie électrique 
en représentant un circuit fermé en permanence. 
Il était histologiste pourtant, ce physiologiste 
qui, il y a quelques années, imagina, entre les neu- 
rones, des contacts lantôt rompus et tantôt réta- 
blis par le mouvement amæboïde des terminaisons. 
Mais, c'était le sommeil, c'est-à-dire un état dura- 
ble de non-fonctionnement, qu'ilexpliquait de cette 
façon ; il se cantonnait encore sur le terrain de la 
continuité anatomique comme base du fonctionne- 
ment, puisqu'une rupture mécanique lui paraissait 
nécessaire pour qu'aucune excitation ne passät plus. 
Cette théorie est abandonnée. Les neurones sont 
conçus comme accolés les uns aux autres par des 
surfaces définies et permanentes, sinon immuables. 
Certains éléments nerveux, imprégnés par la mé- 
thode de Golgi, présentent si nettement des tenons 
et des mortaises que leur emboîtement réciproque 
s'impose à l'imagination : par exemple, les éléments 
caractéristiques de la circonvolution cérébelleuse. 
Ailleurs, on n’a aucune raison de supposer autre 
chose que ce ferme engrenage des éléments, for- 
mant de l’un à l’autre une synapse”. 
III. — LE PROBLÈME FONDAMENTAL EST À LA JONCTION 
DES NEURONES. ESQUISSE D'UNE SOLUTION. 
Nous voici arrivés à ce point : l'influx nerveux, 
aux ramificalions d'un cylindre-axe, suit toutes les 
branches, et aux extrémités de celles-ci vient jus- 
qu'à la surface de plusieurs autres neurones. Va- 
t-il franchir cette surface? C'est là qu'est le pro- 
blème véritable; c’est à la synapse qu'est localisée 
la fonction essentielle du centre nerveux. 
Avec la théorie du neurone, cette conception s'im- 
pose ; elle a déjà été exprimée plusieurs fois. Arthus, 
ne voulant plus localiser le centre (fonctionnel) 
dans la cellule, etrépugnant à localiser le rôle du 
centre dans « ce terrain neutre qui est la limite de 
deux neurones », en arrive à proposer de supprimer 
la notion de centre pour lui substituer celle du 
relai. 
Morat, dans les « Fonctions d'innervation » de son 
Traité de Physiologie, reproduit, comme figure, le 
trop simple arc réflexe linéaire; mais son texte 
insiste sur la complexité des relations interneuro- 
niques, le « chevauchement des champs polaires », 
l'« organisation en systèmes » d'un certain nombre 
de neurones. D'autre part, dans des expériences 
peut-être un peu schématiques*, il s'est efforcé de 
1 Foster (1899): Du grec sun-apto, attacher ensemble. 
? Morar : Sur le pouvoir transformateur des cellules ner- 
veuses. Archives de Physiologie, 1898, p. 278. 
démontrer que l'influx nerveux ne subit, au pas- 
sage par la cellule (disons lepérikaryon), aucune des 
modifications caractérisant l’action d'un centre. 
« Le centre de réflexion ne saurait donc être qu'au 
point où l’un de ces éléments (nerveux) agit sur 
l’autre. » 
Sherrington à donné un résumé, remarquable 
dans sa concision”, des différences qui distinguent 
de la simple propagation dans un tronc nerveux le 
passage de l'influx par les centres, et il a montré 
que presque toutes ces différences peuvent se 
caractériser de la facon suivante : {ransmission in- 
tercellulaire au lieu d'une transmission intracellu- 
laire; il fait cette remarque suggestive qu'un bon 
nombre des particularités de cette transmission 
intercellulaire se retrouvent aussi bien entre la 
fibre nerveuse afférente et l'appareil actif, museles 
ou organe électrique. La surface de séparation 
des deux éléments, qu'il y ait ou non une mem- 
brane matériellement distincte, introduit des con- 
ditions particulières qui doivent rendre compte des 
phénomènes caractéristiques du centre réflexe. 
Le problème est ainsi déplacé topographiquement 
du périkaryon aux contacts interneuroniques. Il 
n’est pas résolu davantage ; du moins, ne sera-t-on 
guère tenté d'attribuer au ciment inter-cellulaire, à 
une simple membrane, la puissance mystique qui 
seyait à la cellule nerveuse. Il nous faut cette fois 
une solution physico-chimique. Voici celle que je 
propose : 
Non seulement les neurones sont distincts les 
uns des autres anatomiquement, mais ils sont dif- 
férents les uns des autres quant à leurs propriétés 
physico-chimiques. La structure intime de leur 
substance varie d’un neurone à un autre, et, par 
suite, le phénomène de conductivité, ou influx ner- 
veux, qui est la réaction spécifique de chaque neu- 
rone, conditionné par cette structure, diffère aussi 
de neurone à neurone (à peu près comme le son de 
chaque corde dans un piano) par une période par- 
ticulière. 
Lorsque l'influx nerveux est arrivé à l'extrémité 
d'un neurone À, ce qui passe dans un neurone B 
contigu n’est pas identiquement le phénomène qui 
constituait la conduction dans le neurone À ; la 
perturbation au point de contact tend seulement à 
provoquer dans le neurone B l'apparition de l'in- 
flux propre à ce second neurone; pour une inten- 
sité donnée, l'efficacité de cette excitation dépend 
du degré de ressemblance des deux influx; plus les 
modalités de ces influx seront différentes, plus il 
faudra que l’influx excitant soit intense. Le neu- 
rone À étant en contact, par ses pôles émissifs, 
avec plusieurs neurones B, C, D..., lorsque l’influx À 
* Ergebnisse der Physiologie, t. 1V, 1905, pp. 814-816. 
