BIBLIOGRAPHIE — ANALYSES ET INDEX 
et la vie et éclaire d'une vive lumière les problèmes 
dont cet esprit génial était agité. Il a fallu à M. Duhem 
une documentation de savant et un talent de véritable 
historien pour opérer une telle résurrection. Les lec- 
tures qu'a faites Léonard ont vivement sollicité son 
attention et c'est avec juste raison. Léonard de Vinci 
a beaucoup lu et d'une façon originale. Rencontrait-il 
une idée nouvelle en ces pages que sa main feuilletait ? 
Aussitôt il la copiait, l'examinait en tous sens, en cher- 
chait les tenants et aboutissants, la formulait à nou- 
veau jusqu'à cinq, six reprises différentes. Sur ce 
labeur auquel s'est livré Léonard, M. Duhem a écrit des 
paroles définitives, d’une très grande hauteur de vues: 
« Chaque vérité a un lien, plus ou moins immédiat, 
avec chaque vérité; tel est le principe qui nous paraît 
dominer le génie de Léonard et en commander toutes 
les démarches. Dirigé par ce principe, le Vinei a su 
lire mieux que qui que ce fût; bien lire, en effet, c’estnon 
seulement recevoir la vérité nouvelle que le livre met 
sous nos yeux, mais c'est encore apercevoir clairement 
les rapports qu'a cette vérité avec toutes les vérités 
que nous connaissons déjà, avec tous les problèmes 
dont nous souhaitons la solution. 
« Etc'est précisément parce que Léonard lisait ainsi, 
parce qu'il lisait bien, qu'il a été un grand inventeur. 
Toutes les fois qu’en ses courtes notes, nous voyons 
apparaître une de ces idées qui portent la marque du 
novateur génial, nous reconnaissons que cette idée est 
née du rapprochement de deux autres pensées ; tantôt 
ces deux pensées, au contact fécond, ont été tirées de 
deux livres: tantôt l'une d'elles est venue, par la lec- 
ture, retrouver l’autre que l'observation avait tirée des 
faits. » 
Mais, en recherchant les nombreuses sources de la 
pensée de Léonard, M. Duhem a été conduit à élargir 
singulièrement le cadre de son ouvrage. Et c'est en cela 
que réside précisément le second intérêt du livre. 
M. Duhem fait une large esquisse du mouvement phi- 
losophique et des préoccupations scientifiques du 
Moyen-Age jusqu'à l'aurore des Temps modernes. Il est 
même amené à remonter plus haut à travers les siècles 
et à examiner ce que la philosophie grecque avait déjà 
dit sur les problèmes qui ont intéressé le Moyen-Age. 
La portée du livre est donc très générale: elle permet 
de suivre la filiation de quelques grandes idées qui 
ont abouti au magnifique épanouissement de la Science 
moderne. C’est d'une facon à la fois sobre et magis- 
trale que M. Duhem retrace, en particulier, le tableau 
intellectuel de deux époques très intéressantes au point 
de vue du développement de la pensée moderne : l’une 
de ces époques coïncide avec la fin du x siècle, l’autre 
avoisine l'an 4500. Dans la première, la pensée chré- 
tienne triomphe à Paris et à Oxford de la tyrannie 
péripatéticienne ; dans la seconde, la Scolastique, qui 
s'alanguit à Paris et dans les universités allemandes, 
reprend une vigueur nouvelle en Italie par le contact 
avec la Géométrie antique. « Léonard de Vinci résume 
et condense, pour ainsi dire, en sa personne, tout le 
conflit intellectuel par lequel la Renaissance italienne 
va devenir l'héritière de la Scolastique parisienne. » 
Le livre se compose de quatre parties et se termine 
par des « Notes » complémentaires, assez volumineuses. 
La première partie a pour titre : Léonard de Vinei 
et les deux infinis.M. Duhem montre comment, jusqu'à 
la fin du xv° siècle, la Scolastique poursuit l'analyse 
logique du concept /imite. Le goût de la précision, de 
la logique, de la distinction subtile, sans laquelle il 
n'est pas de véritable rigueur, sont caractéristiques de 
cette période. 
Mais, vers la fin du xv° siècle, et surtout au début du 
xvi® siècle, la plupart des philosophes se détournent de 
ces études précises et ardues. Le bel esprit de l’huma- 
nisme fait tort à la rigueur logique, au langage tech- 
nique des maîtres de la Scolastique. Un scepticisme 
général ruine tout ce que les terminalistes avaient dit 
de précis au x1v° siècle sur l'infiniment grand et l'infi- 
niment petit. Et il faudra des siècles pour que la 
tradition rompue par l’'humanisme soit reprise par les 
mathématiciens et pour que les géomètres en fassent 
sortir le Calcul infinitésimal. Le Vinci est le seul, parmi 
ses contemporains, qui apprécie la valeur des grandes 
vérités établies par les logiciens du xiv° siècle et qui en 
saisisse toute la profondeur. 
La deuxième partie du livre s'intitule : Léonard de 
Vinci et la pluralité des mondes. Afin d'expliquer un 
texte important de Léonard sur la chute des graves, 
l'auteur examine les principales théories que le Moyen- 
Age a émises au sujet de la pesanteur. Il montre l’im- 
portance des discussions médiévales sur cette grosse 
question. Il s'agissait de savoir si, comme le professait 
Aristote, un corps tend vers son « lieu naturel » sim- 
plement par sa nature même et pour y atteindre sa 
perfection, ou bien si ce corps est mû par une attrac- 
tion qu'il éprouve de la part des corps semblables? Si 
le poids d'un corps est indépendant de la distance de 
ce corps au centre du monde, ou bien, au contraire, si 
ce poids est d'autant plus grand que le grave est plus 
près de son lieu naturel? Ces questions étaient inti- 
mement liées à cet autre problème : existe-t-il un ou 
plusieurs mondes? Aristote avait déclaré que le monde 
élait unique et qu'il ne pouvait en être autrement. Mais 
cette affirmation n'était-elle pas en contradiction avec 
la doctrine chrétienne de la toute-puissance de Dieu? 
Guillaume d'Ockam, en particulier, va s’efforcer d'éta- 
blir que la puissance de Dieu est illimitée et qu'il lui 
est possible de créer plusieurs mondes. 
Malgré tout, les contradicteurs d’Aristote ne sont pas 
nombreux. Les scolastiques du xiv° siècle rejettent, en 
général, l'hypothèse de l'attraction à distance; mais, 
pour la réfuter, ils sont obligés d'en développer les 
conséquences, de reconnaitre que, d'après cette sup- 
position, le poids d’un corps varierait avec la distance 
de ce corps à son centre d'attraction, que ce poids 
diminuerait en mème temps que cette distance aug- 
menterait, et que le corps, en tombant, aurait une 
vitesse initiale d'autant plus faible que son point de 
départ serait plus éloigné du centre d'attraction. La 
révolution copernicaine fut donc préparée par les dis- 
cussions de la Scolastique. 
La troisième partie du livre est consacrée à une 
large esquisse du système philosophique de Nicolas de 
Cues, de sa dynamique, de sa mécanique, et aux em- 
prunts que Léonard de Vinci a faits à la pensée du 
cardinal allemand. 
Enfin, la dernière partie a trait aux origines de la 
Géologie. De Léonard date vraiment la naissance de la 
Géologie. Les maîtres italiens de son temps pensaient 
que la cause essentielle de la formation des nouveaux 
continents n’est pas le soulèvement lent du fond de 
la mer, mais que cette cause est éruptive. Léonard 
revient à une ancienne opinion et montre, par de 
nombreux arguments, que les fossiles ne sont pas des 
épaves transportées accidentellement à de grandes dis- 
tances par la mer débordée, mais que ce sont des 
restes d'animaux ayant vécu sous les flots pendant de 
longues durées, aux endroits mêmes où ils ont été 
enfouis et pétrifiés. C'est dans cette science géologique 
que Léonard imprime le plus fortement sa marque 
géniale et se montre comme un promoteur des plus 
clairvoyants et des plus féconds. 
On ne peut terminer sans dire un mot de la facon 
remarquable dont le livre est écrit. Il y a telle page de 
large philosophie qui mérite de devenir classique, non 
seulement par l’envergure de l’idée, mais encore par la 
sobriété élégante du style. C'est clair, exact, d'une belle 
rectitude scientifique. La pensée s'affirme avecune telle 
force que, lorsqu'on veut l’exprimer à son tour, on a 
peine à écarter le terme même dont s’est servi l’auteur ; 
il revient impérieusement à la mémoire : c'est qu'il est 
le seul juste, le seul propre, le seul qui réponde au 
précepte fameux de La Bruyère. 
LÉON JALOUSTRE, 
Ancien élève de l'École Normale supérieure, 
Professeur agrégé de l'Université. 
