JACQUES DUCLAUX — LA MATIÈRE ORGANISÉE 147 
glucose; quoique ce sucre existe loujours dans 
le sang, et surtout pendant la digestion, ce n’est 
que dans le cas de diabète sucré qu'il passe dans 
l'urine. Beaucoup de membranes végétales sont, 
elles aussi, imperméables au sucre; sans cela, les 
betteraves abandonneraient le 
pluie ou du sol. Enfin, d’une façon générale, une 
membrane vivante quelconque est presque rigou- 
reusement imperméable aux solutions de colloïdes, 
leur aux eaux de 
dont les micelles sont trop grosses pour pouvoir 
s’y faufiler, Cette dernière propriété est d’ailleurs 
presque évidente; il ne faut pas que le contenu de la 
cellule, contenu formé en majeure partie de col- 
loïdes, puisse sortir de cette cellule. Lorsqu'il en 
sort, on peut présager un trouble assez sérieux 
c'est ce qui arrive, par exemple, quand l’albumine 
passe dans l'urine. 
Les membranes colloïdales naturelles étant ainsi 
reconnues semi-perméables, il nous reste à voir si 
la même propriété s'étend aux membranes artifi- 
cielles. Il en est bien ainsi, et cette propriété n’est 
aucunement caractéristique de la matière vivante. 
Des expériences très intéressantes de Traube ont 
montré qu'une membrane de ferrocyanure de cuivre, 
par exemple, perméable au sel marin ou au sulfate 
d'ammoniaque, est imperméable au sucre. La 
même propriété a été reconnue à des membranes 
de constitution toute différente, telles que celles du 
tannate de fer. Aïnsi il n'y a pas de doute qu'elle 
dépend surtout de la texture micellaire, et, à un 
beaucoup plus faible degré, de la nature chimique 
des micelles. 
Je note en passant, comme un phénomène curieux 
et encore bien mal expliqué, que la mort de la 
cellule paraît changer la perméabilité de la paroi. 
La membrane d’une cellule morte se laisse, en 
général, plus facilement traverser que celle de 
la cellule vivante, et, pour reprendre l'exemple qui 
nous à servi tout à l'heure, une betterave tuée par 
la chaleur laisse échapper son sucre par diffusion 
beaucoup plus facilement qu'une betterave fraiche. 
AQU 
11 me reste à justifier, dans les limites où on est 
en droit de le faire, la distinction entre la matière 
organique et la matière organisée en tant que 
devant être étudiées, l’une par la Chimie, l’autre 
par la Biologie. Cette distinction n'est plus soute- 
nable si l'on n’envisage que la nature chimique 
des substances, puisque rien ne s'oppose, comme 
mous l'avons vu, à ce qu'on fasse la synthèse des 
unes aussi bien que celle des autres. Mais les diffi- 
cultés commenceraient si l'on voulait aller plus loin. 
Nous n’apercevons pas de difficulté théorique qui 
nous empêche d'arriver à l’amidon par exemple. 
Mais l'amidon, substance chimique, est une chose, 
el le grain d’amidon, produit de la vie, en est une 
autre. Il à une forme : il est composé de couches 
concentriques de propriétés différentes, inégale- 
ment attaquées par l’eau chaude ou par les diasta- 
ses. Ces diverses couches n'ont pas été toutes dé- 
posées dans les mêmes conditions; les unes peut- 
être l’ont été de jour, les autres la nuit; les unes en 
présence d'un excès d’eau, les autres pendant une 
période de sécheresse. Pour bâtir un grain d'ami- 
don, il faudra connaître toutes 
trouver le moyen de les réaliser et de les faire agir 
successivement. Or, il n’est pas du tout sûr que ces 
conditions soient réalisables en dehors de la plante, 
ou, si l'on veut, par un mécanisme plus simple que 
la plante. HN se pourrait fort bien que la synthèse du 
grain d'amidon ne püt être obtenue que comme 
une conséquence de la synthèse de la plante avec 
toutes ses fonctions. Or, quoiqu'on ait voulu expli- 
quer par des forces physiques ou chimiques les 
apparences les plus compliquées de la cellule, telles 
que celles de sa division en deux (figures de karyo- 
kinèse), les explications données jusqu à ce jour ne 
sont que de purs enfantillages et ne nous appren- 
nent rien que la naïveté de leurs auteurs. Quand 
on réfléchit aux difficultés que présentera la cons- 
truction d’un grain d'amidon, pourtant bien simple 
en apparence, on se demande si vraiment on arri- 
vera un jour à reconstituer un assemblage aussi 
complexe et à le faire tenir dans un espace de 
moins d'un dixième de millimètre. 
Même si l’on arrivait à faire isolément la synthèse 
de toutes les substances qui entrent dans la compo- 
sition d’une cellule, il sera bien plus difficile d'ob- 
tenir que leur mélange évolue comme cette cellule. 
Pour expliquer la vie d’un animal ou d’une plante, 
il semble bien qu'il faudra toujours remonter, si 
peu que ce soit, dans son histoire, c’est-à dire avoir 
recours à la Biologie. Le propre des réactions chi- 
miques est de ne dépendre à chaque instant que de 
l'état présent du système et non du chemin suivi 
pour y arriver: ilsemble difficile que cette règle s'ap- 
plique sans modification aux réactions complexes, 
et, de plus, héréditaires, de la vie. La Chimie n’est 
guère en état de disputer à la Biologie l'étude des 
substances naturelles organisées, en tant que pos- 
sédant une forme 
doués de propriétés définies et stables ; elle reprend 
ses droits quand la dernière trace de vie est éteinte, 
et quand toutes ces substances sont isolées. Ainsi 
elles ne peuvent être vues sur toutes leurs face ; 
d'un seul des deux domaines voisins; mais, SUivai 
ce qu'on veut en voir, il faut se placer d'un côté ou 
de l’autre. 
ces conditions, 
ou constituant des mélanges 
Jacques Duclaux, 
Préparateur à l'Institut Pasteur, 
