P. VUILLEMIN — LA CLASSIFICATION DES MYCOSES 149 
n'agissent pas comme un Coup; mais il ne paraitra 
pas excessif de dire que certaines substances élroi- 
tement enchaînées au corps des microbes exercent, 
par leurs propriétés physico-chimiques, une sorte 
de traumatisme moléculaire. On à ramené d'ailleurs 
à une véritable osmo-toxicilé l'action, plus physique 
que chimique, de divers poisons sur les liquides 
organiques. 
Le parasite de l’actinomycose, qui est un cham- 
pignon incontesté, à fourni à Auclair (1903) une 
éthéro-actinomycéline, dont l'action est la même 
que celle de l’éthéro-bacilline. 
D'autre part, on connaît des poisons diffusibles, 
comparables aux toxines bactériennes, isolés des 
cultures de Champignons. Feistmantel, de Buda- 
pest (1904), a montré que l'extrait de Nocardia 
lareinica provoque les mêmes réactions que la tu- 
berculine chez les cobayes qui ont reçu des inocu- 
lations de farcin. Son action sur les cobayes tuber- 
culeux présente à l'égard de l’action de la tuber- 
culine une simple différence de degré. Le type 
le plus populaire des champignons parasites, l'As- 
pergillus fumigatus, présente, outre l'action phy- 
Sico-chimique locale comparable à l’action de 
l'éthéro-bacilline, une action infectieuse due à un 
poison diffusible. Dès 1896, Lucet avait remarqué 
l’action pyrétogène exercée sur le lapin par les 
cultures filtrées de ce champignon. Plus récem- 
ment, Louis Gautier à provoqué, à l’aide de cette 
toxine soluble, des convulsions, du tétanos, la para- 
lysie et la mort chez le lapin et chez le chien. Le 
cobaye, le chat, la souris, le rat blanc présentaient 
des symptômes plus atténués. Le pigeon s'est 
montré insensible au poison diffusible, tandis qu'il 
est, comme on sait, l'animal le moins résistant à 
l’action locale du champignon, dontle chien n'acure. 
Nous ne voyons pas plus de raison de séparer 
les mycoses des maladies infectieuses que les bac- 
térioses des maladies parasitaires. Est-ce à dire 
que les maladies infectieuses et les maladies para- 
sitaires doivent être confondues dans un même 
groupe nosologique? Non pas. Il s’agit de deux 
groupes basés sur des principes tout à fait difré- 
rents ; et, ce qui peut nous surprendre, c'est qu'on 
ait songé à les comparer. L'infection est une per- 
version dans la constitution intime de l'organisme 
livré à ses propres moyens ou envahi par des êtres 
étrangers, grands ou petits; mais, dans tous les 
cas, c’est l'organisme qui fait l'infection, de même 
qu'il est, d'une façon générale, le propre artisan de 
ses maladies. C'est, comme l’a si bien dit Bouchard, 
l'organisme, et non le microbe, qui fait la maladie, 
Un parasite est toujours extérieur à l'organisme ; 
lors même qu'il est logé dans la profondeur des 
cellules, il est encore étranger au protoplasme qui 
vit dans ces cellules. 
REVUE GÉNÉRALE DES SCIENCES, 1910. 
Il était tout naturel de parler de maladies para- 
sitaires au lemps où l'on croyail que les lissus 
allérés ou les humeurs viciées engendrent des 
parasites. La désignation de maladies parasilaires 
a survécu à celte vieille erreur dont elle procède. 
Aujourd'hui, on sépare avec soin la cause et le 
mécanisme des maladies et l'on oppose volontiers 
les classifications éliologiques aux classifications 
pathogéniques. Cette distinction est juste. Mais, 
pour l'appliquer, il faut se rendre compte des causes 
complexes qui président à l'éclosion d'une maladie. 
Si l’on constate la pénétration d'un parasite, d'un 
microbe, par exemple, à l’origine d'une maladie et 
si l'on saisit un rapport entre la présence du para- 
site etle développement des symptômes patholo- 
giques, on conclut aussilôt que le parasite est Ja 
cause initiale de la maladie. Mais la maladie n'est 
pas la conséquence directe et nécessaire de la pré- 
sence du parasite. Certains organismes hébergent 
les parasites les plus redoutables sans être malades. 
Le parasite rend la maladie possible; mais l’orga- 
nisme seul la réalise. À côté des causes externes 
qui sont des causes adjuvantes, occasionnelles, il 
ya les causes internes qui sont délerminantes. 
Dans un récent article sur la réceptivité et l’im- 
munité chez les essences forestières, E. Münch 
montre que la prédisposilion résulte à la fois de 
facteurs internes et de facteurs externes. Il à bien 
compris que les premiers résident dans les états 
constitulionnels du sujet, tandis que les seconds 
n'ont rien à faire avec la constitulion. Il nomme 
les premiers « Krankheïtsempfänglichkeit », ce 
que nous traduisons par réceptivilé ; il réserve 
aux seconds le nom de causes de la maladie. Le 
mot réceplivité couvre également des causes tou- 
jours agissantes, qui sont l'œuvre de l'organisme 
lui-même. Quand on limite les causes dela maladie 
aux facteurs externes, on sépare sans raison le 
sujet de la nature dont il fait partie, le malade de 
la maladie qui n'a pourtant aucune réalité en 
dehors de lui. C'est un vestige des vieilles croyances 
qui opposaient l'homme aux génies malfaisants qui 
le menacent. 
C'est à cette conception étiologique étroite que se 
rattache la notion actuelle des maladies parasi- 
taires. Nous pouvons l’écarter sans scrupule. 
Le terme maladies parasitaires est impropre, 
puisque le parasite ne suffit jamais à causer une 
maladie, puisque c'est l'organisme qui fait la 
maladie par sa facon de réagir aux provocations 
des agents étrangers. 
S'il n'existe pas une classe nosologique définie 
par la seule présence des parasites, les mycoses, 
définies par l'intervention des Champignons para- 
sites, ne sauraient être considérées comme un type 
à part de maladies. Nous n'y voyons qu'un grou- 
4% 
