pement artificiel de diverses maladies, infectieuses 
dont commun est de 
compter l'action d'un champignon au nombre de 
ou non, le seul caractère 
leurs facteurs étiologiques. 
Dans la pratique, il est utile de systématiser 
l’étude des facteurs externes de la maladie, parce 
que nous avons directement prise sur eux; ils sont 
de ceux que nous pouvons le plus aisément pré- 
venir, entraver où supprimer. 
L'unilé des mycoses réside, non dans les symp- 
tômes ou les lésions, mais dans les caractères de 
leurs agents d'origine extérieure, qui appartiennent 
à une même classe botanique. Les mycoses ne 
forment pas un chapitre de la Pathologie, mais un 
chapitre de la MATIÈRE MORBIFIQUE, science généra- 
lement méconnue, qui rend à la Pathologie des 
services comparables à ceux que la matière médi- 
cale rend à la Thérapeutique. 
I] 
Chaque espèce de champignon parasite de 
l'homme peut être isolée, cultivée, inoculée ; on 
précise la facon dont elle s'accroit, s'étend ou se 
disperse ; on analyse les sécrétions qu'elle rejette, 
les modifications qu'elle imprime au milieu inerte 
ou vivant. On arrive ainsi à marquer les limites de 
son potentiel morbilique, et l'on retrouve, sinon de 
la constance, du moins un certain degré de spéci- 
ficité dans les réaclions pathologiques de l'orga- 
nisine qu'elle envahit. 
L'agent provocateur d'une mycose, étant le 
mieux connu, le plus mesurable des facteurs de 
la maladie (sinon le plus essentiel), est considéré 
comme le plus sûr indice de la spécificité de la 
maladie, En conséquence, les médecins pensent 
avec raison que le nom d’une mycose doit être tiré 
du nom de son agent. 
Le principe est simple; mais il n’est applicable 
qu'à la condition d'introduire dans la nomencla- 
ture nosologique les règles de la nomenclature 
botanique. Toute espèce végétale est: désignée 
scientifiquement par la combinaison de deux noms 
latins, un nom générique el un nom spécifique. Un 
nom degenren’indique pas les caractères de l'espèce. 
Un nom d’espèce ne signifie rien, s’il est séparé du 
nom générique qu'il qualifie ou détermine. Si, pour 
se conformer à l'usage, on désigne une mycose 
par le nom du champignon qui la provoque, en 
substituant la désinence ose à la désinence latine 
du nom botanique, il faut recourir à un nom com- 
posé. Pour distinguer la mycose due à l’Aspergillus 
fumigatus de la mycose due à l'Aspergillus mali- 
gaus, on ne peut se contenter ni du mot aspergil- 
lose, ni du mot fumigatose ou malignose. Il fau- 
drait dire : aspergillo-fumigalose et aspergillo- 
P. VUILLEMIN — LA CLASSIFICATION DES MYCOSES 
malignose. Il est beaucoup plus simple de recourir 
à une périphrase et de dire mycose à Aspergillus 
fumigatus, mycose à Aspergillus malignus. Cet 
usage n'entrainera pas un plus grand effort de 
mémoire et il permettra de retrouver sans hésita- 
tion dans les flores le nom de l'espèce qui intéresse 
le médecin. Il s'impose, tout au moins, quand on 
tient à définir une maladie par sa cause parasitaire. 
Cela ne saurait faire rejeter l'usage courant des 
noms de maladie, semblables à ceux que Linné 
appelait triviaux, tels que favus, farein, actino- 
mycose ou tuberculose. 
III 
Il ne suffit pas de distinguer les mycoses en 
général et chaque espèce de mycose en particulier. 
Leur nombre s'accroît sans cesse; les praticiens 
sentent le besoin de les classer; ils reconnaissent 
généralement que les subdivisions du chapitre des. 
mycoses doivent reposer sur les données de l'His- 
toire naturelle. 
Les premières classifications des mycoses ont un 
caractère hybride. Virchow basa son système sur 
la localisation des champignons dans le corps 
humain. Il accouplait le mot mycose à un terme 
anatomique et forgeait des mots tels que pneumo- 
mycose, néphromycose, dermatomycose, trichomy- 
cose, onychomycose, ete. Le même esprit a présidé, 
depuis Malmsten, à la construction des noms de 
champignons parasites, tels que 7richophyton tou- 
surans, et nous à valu des genres tels que Lepido- 
plhyton, Epidermophyton, ou des espèces telles que 
Tricophyton megalosporon endotlrix, ete. Cette 
conception n'est ni botanique, ni médicale et ne 
peut grouper les faits particuliers d'une facon 
utile ou simplement logique. Virchow classait les. 
lésions et non les maladies. Or, un même champi- 
gnon peut provoquer des pityriasis sur la peau nue, 
des teignes sur le cuir chevelu. Une même espèce 
amène des inflammations localisées au poumon ou 
une infection généralisée. 
Une classification franchement botanique rendra 
plus de services aux médecins, parce qu'elle don- 
nera exactement ce qu'on lui demande. 
C'est encore là un principe simple. Mais, tel 
qu'il est généralement appliqué, il fournit des. 
résultats peu encourageants. On a voulu fabriquer 
mécaniquement des noms de groupes nosologiques. 
par le procédé que la nomenclature binaire rendait 
impraticable pour les noms d'espèces morbides. 
Pour y arriver, on s'est contenté de consulter, sans. 
aucune critique, les tableaux de la classification 
des Champignons, tels qu'ils sont présentés par un 
savant dont le nom fait autorité, et de former des 
désignations de groupes de maladies en imposant. 
