P, VUILLEMIN — REVUE ANNUELLE DE MYCOLOGIE 
mogravure est utilisée par M. Rôüll' dans la sep- 
tième édition de son Manuel des Champignons 
comestibles. En France, le regretté libraire Paul 
Klincksieck s'est acquis la reconnaissance des myco- 
logues en étudiant avec zèle les perfectionnements 
de la technique qui nous ont valu en dernier lieu 
l'Atlas des champignons de France, Suisse et Bel- 
gique, publié par M. Léon Rolland* sous les auspices 
de la Société mycologique, etles Zcones mycologicæ 
de M, E. Boudier*, ouvrage fondamental, fruit de 
la longue expérience d'un maitre de la Mycologie. 
IL, — FiLIATION DES CHAMPIGNONS. 
En dépit de la somme de matériaux accumulés et 
des tentatives de coordination des données acquises, 
les affinités des Champignons n'ont jamais donné 
lieu à plus de controverses. Les conceptions les 
plus contradictoires ont cours au sujet deleur filia- 
tion et se reflètent dans des ouvrages considérables 
publiés récemment sur la phylogénie de ce groupe. 
Le monophylétisme des Champignons est soutenu 
avec autorité par M. Dangeard et par M. Brefeld, 
quoique les deux maîtres assignent des origines 
différentes à la lignée des végétaux dépourvus de 
chlorophylle. Le premier place leur berceau parmi 
les Protozoaires, le second parmi les Algues. M. Bre- 
feld* reste fidèle à son opinion sur l'existence d’une 
série asexuelle des êtres vivants, représentée par les 
Mycomycètes dérivés des Algues par l'intermédiaire 
des Phycomycètes oogames (Oomycètes), puis iso- 
games (Zygomycètes). L'examen de quelques tra- 
vaux récents sur la sexualité des Ascomycètes nous 
montrera la caducité de cette doctrine. Les Champi- 
gnons apparaissent comme un ensemble de végé- 
aux sans chlorophylle de provenance variée, soil 
un groupe polyphylétique. Telle est l'idée déve- 
loppée par M. J. P. Lotsy. 
Pour M. Lotsy”, les Champignons proviennent 
des Algues par simple disparition de la chlorophylle 
et accoutumance à la nutrition aux dépens de pro- 
duits organiques élaborés par d’autres êtres vivants. 
Mais, au lieu d'y voir, avec M. Brefeld, une lignée 
ininterrompue partant d’une souche unique, il les 
considère comme un ensemble de rameaux détachés 
aux divers niveaux des Thallophytes munis de 
chlorophylle, depuis les Volvocinées jusqu'aux 
Floridées. Certaines branches sont représentées 
par un genre isolé : tel est le genre Polyloma, qui 
n'est qu'un Volvox décoloré. Les Champignons 
! Unsere essbaren Pilze. Tübingen, 1908. 
? Atlas des Champignons. Paris, P. Klincksieck, 1906-1910, 
# Icones mycologicæ. Paris, P. Klincksieck. en cours de 
publication. ; 
* Untersuchungen aus dem Gesamtgebiete der Mykologie, 
1. XIV, Munster, 1908. 
5 Vorträge über botanische Stammesgeschichte. lena, 1907. 
siphonés envoient leurs racines dans la souche des 
Algues siphonées. Ce sont eux que de Bary nommait 
Phycomycètes; mais, comme l'origine phycologique 
pas 
Champignons, M. Lotsy remplace ce nom par celui 
n'esl moins vraisemblable pour les autres 
de Siphonomycètes; il appelle Archimycètes des 
Champignons qui ne sont pas nettement siphonés el 
dont il place le point de départ au niveau des Mona- 
dinées zoosporées. 
Les zoospores sont très répandues parmi les 
Champignons inférieurs; elles ont deux 
fouets égaux, tantôt un seul. M. Lotsy attache la 
plus grande importance à ce caractère; il consi- 
dère les zoospores biflagellées comme un indice 
certain d’affinité avec la vaste série des Isocontes, 
tandis que les zoospores uniflagellées ou mono- 
triches appartiennent à une autre lignée. La série 
monotriche comprend les genres Olpidiopsis, Syu- 
chytrium, Rhizidium, Polyphaqus, Hyphochytrium, 
compris dans l'ancien ordre des Chytridinées, les 
genres Monoblepharis et P ythium, décrits d'abord 
avec les Phycomycètes. À la série biflagellée se 
rattachent les genres ?seudolpidium, Lagenidium, 
Myrioblepharis, et la majorité des Siphonomycètes. 
L'application de ce principe n'est pas exempte 
de difficultés. L'observalion des fouets est délicate ; 
beaucoup de descriptions anciennes appellent une 
vérification à l’aide de grossissements plus puis- 
sants et de techniques plus parfaites. M. Lotsy se 
demande si des circonstances particulières liées à 
la vie des Champignons, le parasitisme, par exem- 
ple, ne peuvent pas amener des changements dans 
le nombre des fouets. 
Dès à présent, les Prthium doivent être exclus 
de la série monotriche. M. Butler’, dans une remar- 
quable monographie de ce genre, montre que les 
zoospores sont normalement réniformes avec 
deux fouets insérés au niveau du hile, même chez 
le Pythium de Baryanum. Hesse avait représenté 
les zoospores de cette espèce avec un seul fouet, et 
ses figures, copiées dans divers traités classiques, 
ont été prises pour le type habituel. 
Les Monoblepharis sont plus embarrassants. 
Déjà de Bary songeait à leur assigner, ainsi qu'aux 
Pythium, une autre souche qu'aux autres Phyco- 
mycètes. Leurs zoospores monotriches ne viennent- 
elles pas confirmer cette position exceptionnelle? 
Leurs organes sexuels ne sont pas moins insolites : 
les anthérozoïdes n'existent chez aucun autre 
champignon siphoné, ce qui est, aux yeux de M. But- 
ler, la preuve de leur place à la base même du 
groupe. Ce sont aussi les seuls dont le gamétocyste 
femelle se réduit à une seule oosphère uninueléée. 
tantôt 
4 Memoirs of the Department of Agriculture in India, 
Calcutta, t. I, 1907. 
