642 ÉMILE BELOT — LES TOURBILLONS ET LE DUALISME EN COSMOGONIE 
LES TOURBILLONS ET LE DUALISME EN COSMOGONIE' 
I. —— ÉVOLUTION DES IDÉES COSMOGONIQUES DEPUIS tubes cathodiques et les corps radio-actifs nous 
DESCARTES. 
Les hypothèses scientifiques ont cette destinée 
singulière que, dans le cours des siècles, elles dis- 
paraissent, puis surgissent de nouveau, rajeunies : 
et les protagonistes d'une doctrine, sans se douler 
de cette loi historique, s'acharnent à ruiner la doc- 
trine antérieure, au lieu d'y chercher la part de 
vérité qu'elle renferme toujours. 
La Cosmogonie n'a pas échappé à cette loi de 
l'histoire des sciences : Galilée a retrouvé ce que 
Pythagore avait deviné deux mille ans avant lui; 
Newton, en découvrant l'attraclion, a cru nécessaire 
de jeter l’anathème sur les tourbillons de Descartes. 
Mieux averti, nous ferons revivre l'idée carté- 
sienne en la modernisant, mais aussi en démon- 
trant la proposition suivante, qui met fin au duel 
séculaire où étaient engagées les deux doctrines 
depuis le xvrr siècle : 
Tout système sidéral a dans son existence deux 
périodes succédant insensiblement l'une à l'autre : 
1° Ja période tourbillonnaire ou cartésienne, où 
la loi de Newton ne trouve pas d'application prati- 
quement appréciable, à cause des vitesses énormes 
des molécules, d'ailleurs très distantes les unes des 
la périodenewtonienne, régie par la gra- 
autres ; 2 
vilation universelle. 
Descartes * avait reconnu l’analogie profonde qui 
existe entre les tourbillons de nos rivières, entrai- 
nant parfois autour d'eux des tourbillons plus 
petits, et les orbes des planètes entourées de leurs 
satellites ; il avait admis que l’éther remplissant les 
vides entre ces orbes pouvait, comme l'eau, se 
former en tourbillons 
astres de notre système : là seulement était l'hypo- 
thèse sujette à discussion; mais l'analogie tour- 
billonnaire, en dehors de cette hypothèse, gardait 
la valeur d'un fait qu'aucune théorie, même celle de 
Newton, ne pouvaitentamer. 
Les physiciens modernes, à lasuite de Michelson, 
ont admis que l’éther ac/uellement et dans le sys- 
tème solaire est sans tourbillons, « irrotationnel ». 
Mais que savent-ils de l'éther à l'origine des mondes, 
ou dans le lointain des régions sidérales où naissent 
les étoiles nouvelles ? Au lieu de l'éther, ne peut-on 
aussi admettre à lourbillonner un de ces ultra-gaz, 
circulaires entrainant les 
émanations, milieux corpusculaires, ele., dont les 
ont révélé les propriétés singulières et les vitesses 
énormes ? 
Ainsi, rien dans la Physique moderne ne contre- 
dit à l'idée de Descartes, qui subsiste entière. Si le 
philosophe avait analysé le fait tourbillonnaire qu'il 
mettait en œuvre, il aurait reconnu qu'un tour- 
billon, pour se former dans un fluide, exige un corps 
contrariant sa vitesse (rive, pile de pont, bateau), 
c'est-à-dire, en définitive, un dualisme. Par là, le 
dualisme aurait eu droit de cité en Cosmogonie 
depuis trois siècles. 
Mais, à l'époque de Descartes, l'idée tourbillon- 
naire avait le grand tort de ne pas se réduire en 
formules; la puissance de la formule newtonienne 
fascina Newton lui-même comme ses contempo- 
rains. Sous une apparente simplicité, elle allait 
occuper plusieurs générations d'analystes depuis 
Euler et Clairaut jusqu'à Laplace. Puisqu'elle 
expliquait si bien tous les phénomènes actuels du 
systèmesolaire, Newton etses successeurs pensèrent 
qu'elle devait rendre compte de ses origines : les 
tourbillons ne pouvaient donc être que ridicules, 
suivant l'expression de d'Alembert. 
Newton crut facile de réduire à néant l'idée car- 
tésienne en relevant une prétendue contradiction 
entre la troisième loi de Képler et la loi des aires 
suivie par un tourbillon dont le diamètre varie ‘. 
Mais son raisonnement, que Faye qualifie de magis - 
tral*, ne prouve rien contre les tourbillons : ear il 
contient une lriple pétition de principe en suppo- 
sant implicitement un seul corps originel, la loi des 
aires applicable (elle ne l’est pas dans le cas du 
choc de deux corps) et l'égalité de la vitesse de 
révolution d'une planète et de la nappe où elle se 
forme, égalité qui ne saurait exister puisque la 
planète tourne sur son axe précisément à cause de 
la différence de vitesse des nappes. 
Au xvu siècle, la Cosmogonie allait s'éloigner 
de plus en plus de l'idée cartésienne. Cependant 
Buffon, si décrié depuis, avait bien compris que: 
l'attraction ne pouvait tout expliquer sans une 
impulsion tangentielle primilive, et il admit que 
les planètes étaient nées d’un choc et d'un dra- 
lisme, le choc tangentiel d'une comète sur un soleil 
préexistant dont elle aurait détaché des parcelles. 
Il était ainsi plus près de la vérité que ses succes- 
seurs Kant et Laplace, qui voulurent faire sortir le 
1? Cet article est extrait d'un Æssai de C‘osmogonie tour- 
billonnaire, sous presse chez M. Gauthier-Villars. 
? Voir H. Parexty : Les tourbillons de Descartes 
Science Moderne. Paris, 1903. 
et la 
| 
! Ces deux lois donneraient, pour la durée de révolution T 
d'une planète située à la distance R du centre, T — R#/2, 
T— R?, ce qui serait évidemment contradictoire. 
? Origine du Monde, p. 110. 
