GUSTAVE LOISEL — REVUE ANNUELLE D'EMBRYOLOGIE 
REVUE ANNUELLE D’EMBRYOLOGIE 
Î. — LES PREMIERS PHÉNOMÈNES DU DÉVELOPPEMENT 
CHEZ LES MAMMIFÈRES ET LEUR SIGNIFICATION DANS 
LA PHYLOGÉNÈSE DES VERTÉBRÉS ‘. 
Le Professeur Hubrecht à apporté, l'année der- 
nière, les résultats de ses nouvelles recherches et, 
en se servant de publications antérieures faites 
par lui ou par d’autres embryologistes, il est venu 
nous donner une vue d'ensemble sur cette question 
si importante et encore si obscure de l'embryo- 
logie des Mammifères. Peu de temps après, Richard 
Assheton reprenait son mémoire pour en faire une 
revue critique et, tout en acceptant les grandes 
lignes de la théorie d'Hubrecht, venait mettre en évi- 
dence, cependant, les quelques objections insur- 
montables que présente cette théorie. C'est avec 
ces deux auteurs que nous allons, à notre tour, 
présenter un élat de la question que nous nous 
efforcerons de rendre aussi clair et aussi simple 
que possible; nous ne ferons ainsi, du reste, que 
continuer une question traitée déjà dans une de 
nos précédentes revues d'Embryologie *. 
4. Le blastocyste des Euthériens. — La segmen- 
tation de l'œuf des Mammifères supérieurs conduit 
promptement à une morula compacte, formée d'une 
masse de cellules centrales nommée embryonic 
knob et d'une couche de cellules périphériques 
appelée par Hubrecht trophoblast; ces deux parties 
de la morula diffèrent également par la manière de 
se comporter vis-à-vis des réactifs, les cellules cen- 
trales paraissant toujours plus claires que les cel- 
lules périphériques. De très bonne heure, un liquide 
s'accumule entre quelques-unes des cellules de la 
morula*, et la larve compacte se transforme ainsi 
en une sphère creuse contre la paroi de laquelle se 
voit une masse de cellules isolées, le bouton em- 
bryonnaïre. 
Hubrecht repousse l'opinion classique d'après 
{ Nous faisons cette étude d'après les Mémoires de A.-A.-W. 
Huerecur : Early Ontogenetic Phenomena in Mammals and 
their Bearing on our Interpretation of the Phylogeny of the 
Vertebrates. Quarterly Journal of microscopical Science, 
1909, t. LIT, p. 14-182, avec 160 figures dans le texte. 
Ricnaro AssHerTox : Professor Hubrecht's Paper on the 
Early Ontogenetie Phenomena in Mammals : An Apprecia- 
tion and a Criticism. /hid., 1909, t. LIV, p. 221-277 avec 
5 figures. 
Ces Mémoires renferment une bibliographie très com- 
plète de la question. 
? Revue gén. des Sc. pures et appliquées, 30 mai 1906, 
p-. 459 et suiv. 
! D'après Assheton, p. 226, ce liquide serait de formation 
intra-cellulaire chez le cochon et le furet, de formation extra- 
cellulaire chez le lapin. 
laquelle le blastocyste des Mammifères serait dérivé 
des Sauropsidés par un processus consistant en une 
disparition graduelle du jaune avec conservation des 
autres particularités du développement de l'œuf 
des Reptiles et des Oiseaux. Il lui semble douteux, 
en particulier, que, dans l’Amphioxus et dans 
l'Homme, les deux extrêmes du phylum des Chor- 
dates, les deux premières cellules de segmentation, 
si elles sont séparées l’une de l’autre, puissent, dans 
des conditions favorables, se développer isolément 
et donner chacune un nouvel être entièrement 
constitué”. 
Pour lui, les Sauropsidés et les Mammifères déri- 
veraient phylogénétiquement des Protétrapodes qui 
vivaient à l'époque carbonifère et même avant, et 
qui, à leur tour, auraient eu, comme ancêtres, des 
formes aquatiques semblables à des poissons; enfin 
ces dernières seraient sorties elles-mêmes d'ani- 
maux vermiformes du type cœlentéré. Le tropho- 
blaste de la morula des Mammifères (homologue, 
pour Hubrecht, de la couche épidermique de l'épi- 
blaste des Amphibiens, du périblaste des Téléos- 
téens et de certaines couches superficielles de l'em- 
bryon des Sauropsidés), serait un souvenir de cet 
état ancestral; ce serait le dérivé phylogénétique 
d'une membrane larvaire, d'un Æmbryonalhülle 
comparable aux enveloppes cellulaires temporaires 
qu'on peut observer encore aujourd'hui dans le 
développement des Némertes ou des Géphyriens, 
par exemple dans la larve de Desor ou dans le 
Pilidium chez les Némertes et dans la larve des 
Sipunculidés. On sait que la théorie de Hubrecht a 
été fortement combattue, en particulier par Van 
Beneden, qui disait en 1899 : « L'hypothèse de 
Hubrecht se heurte à des difficultés morpholo- 
giques et physiologiques insurmontables ; elle laisse 
inexpliquée l'existence, chez les Mammifères pla- 
centaires, d'une vésicule ombilicale et d’une foule 
de caractères communs à tous les Amniotes et dis- 
linctifs de ces animaux. » « 
Un des premiers points à élucider dans cette 
question serait de savoir si le trophoblaste se forme 
par délamination des cellules sous-jacentes, comme 
le veut Hubrecht, qui se base en particulier sur la 
différence de colorabilité des cellules superficielles”, 
ou par le procédé de l’épibolie, comme l'ont décrit 
1 Wilson, Morgan et d'autres ont montré expérimenta- 
lement ce fait pour l'Amphioxus, mais il n'est nullement 
démontré pour l'Homme, ni pour les autres Mammifères. 
Disons cependant que Richard Assheton a observé, en 1898, 
chez le mouton, un cas de gémellité qui parait bien pro- 
venir d'une division d'un blastocyste. 
* Dans le cas d'épibolie vraie, dit Hubrecht, il n'y aurait 
