di 
GUSTAVE LOISEL — REVUE ANNUELLE D'EMBRYOLOGIE 
Van Beneden chez le lapin, Mathias Duval chez la 
chauve-souris et Assheton chez la brebis. Or, ce 
dernier auteur, après avoir étudié de près ce point 
non seulement chez les auteurs, mais encore dans 
ses propres préparations d'embryon, arrive à con- 
clure que, dans nombre de cas, one can neither 
allirm nor deny epibole. Les premiers phénomènes 
qui accompagnent la formation du blastocyste des 
Mammifères supérieurs peuvent, en effet, être 
interprétés de trois facons différentes, même dans 
le cas d’épibolie nettement apparente : 
4° Ou bien il y à une séparation primitive du 
trophoblaste et une croissance des cellules tropho- 
blastiques autour du bouton embryonnaire central; 
9 Ou bien l'épiblaste croît tout autour de la 
masse vitelline par glissement d’un bord épiblas- 
tique « extra-embryonnaire », comme cela se voil 
sur le jaune de l'œuf des oiseaux; 
3° Ou bien, enfin, ce sont les cellules hypoblas- 
tiques qui croissent sur la masse épiblastique restée 
temporairement en repos. 
On le voit, ces deux dernières interprétations 
supposent que les Mammifères euthériens sont 
dérivés d’ancêtres à œufs à gros jaune, c’est-à-dire 
des Sauropsidés. La première alternative, au con- 
traire, satisfait à l'hypothèse d'Hubrecht, mais elle 
ne s'accorde pas avec le fait des homologies citées 
plus haut, où les couches protectrices sont vues se 
former nettement par délamination. 
D'autres objections sont faites aux vues d'Hu- 
brecht, en ce sens que ces vues ne donnent pas une 
explication satisfaisante du phénomène connu sous 
le nom d'entypie ou inversion des feuillets, ni du 
rejet de cellules trophoblastiques par l'aire em- 
bryonnaire (cochon, lapin, taupe, etc.), tandis que, 
si on admet la troisième alternative comme le 
veulent Minot et Assheton, ce rejet est tout natu- 
rel, puisque le trophoblaste est considéré alors 
comme formé par l’hypoblaste. Cette troisième 
hypothèse rendrait compte de l'épibolie comme 
étant un fait particulier aux Mammifères euthé- 
riens et dû au déboulement des cellules hypoblas- 
tiques sur le rudiment épiblastique; ce dernier 
resterait inactif pendant quelques jours, jusqu'à ce 
que l’espace nécessaire pour le développement de 
l'embryon soit formé. L'hypothèse en question 
expliquerait encore quelques autres points en litige, 
tels que les connexions fréquentes qui existent 
entre les cellules de la masse interne et les parois 
du blastocyste, le fait que les cellules internes 
peuvent passer dans la couche des cellules parié- 
tales, comme l’a montré Assheton en 1908, le rejet 
par l’aire embryonnaire de cellules dans la couche 
pas les différences de coloration qu'on observe dans les cas 
de délamination, 
693 
trophoblaslique. Enfin, cette vue trouverait encore 
une confirmation dans ce sens que les cellules 
trophoblastiques ne changeraient pas de fonction; 
comme les cellules vitellines d'où elles dériveraient, 
leur rôle serait d'accumuler des nutriments pour 
l'embryon pendant la période de transition des 
conditions de l'œuf méroblastique à celles de l'œul 
holoblastique. Et c'est ainsi que nous revenons, 
avec Assheton, à l'ancienne conception de l'œuf des 
Mammifères considéré comme un dérivé de l'œuf à 
gros vilellus des Sauropsidés. 
2. Le blastocyste des Métathériens et des Pro- 
tothériens. — Après avoir étudié longuement le 
blastocyste des Mammifères inférieurs, Hubrecht 
conclut que tous les Didelphes et les Monodelphes 
observés jusqu'ici montrent que, de très bonne 
heure, la vésicule didermique de laquelle provien- 
dra l'embryon est enclose dans une vésicule eellu- 
laire, le trophoblaste, dont aucune partie n’entrera 
dans l'organisation embryonnaire. Or, il n'y a 
jusqu'ici que trois Lypes de Didelphes étudiés : 
Opossum, Dasyure et Perameles; et, continue 
Assheton qui fait cette remarque, quand on étudie 
les feuillets dans la réalité et non dans les inter- 
prétations de dessins plus ou moins schématiques, 
comme l’a fait Hubrecht, mais dans les dessins des 
coupes réelles, on voit que la concordance entre la 
constitution du blastocyste chez les Métathériens et 
les Euthériens n’est pas aussi claire que le vient dire 
Hubrecht. En tous cas, il y a une différence fonda- 
mentale entre les conditions de la segmentation 
chez les quelques Métathériens connus jusqu'ici et 
chez les Euthériens; chez les premiers, dans l'œuf 
arrivé au stade 4, les blastomères sont disposés sur 
un seul plan comme chez l’'Amphioxus et la Gre- 
nouille, alors que, chez les seconds, ils sont placés 
par paires l'une au-dessous de l’autre; chez les pre- 
miers encore, la segmentation conduit directement 
à la formation d'une blastula creuse, alors que, 
chez les seconds, elle donne une morula pleine. 
On ne connaît pas encore nettement les phases 
ultérieures de l'embryologie des Métathériens; mais, 
d'après ce que Hill nous a fait connaitre des Da- 
syures et des Pérameles, il semblerait que, dans ces 
types, on n'observät aucune prolifération ni aucun 
débordement de l'hypoblaste sur l'aire embryon- 
naire comparable à ce qui donne naissance, chez 
les Euthériens, à ce qu'on appelait jadis la « couche 
de Rauber ». 
Pour ce qui concerne les Monotrèmes, Hubrecht 
admet bien que nos connaissances sont encore trop 
faibles pour pouvoir y discuter utilement la ques- 
tion du trophoblaste. Il veut pourtant voir une 
homologie réelle entre le feuillet externe de l'em- 
bryon de ces animaux (feuillet que Wilson et Hill 
