28' ANNÉE 



N" '. 



28 FKVRIER 1917 



Revue générale 



des Sciences 



pures et appliquées 



Fondateur : LOUIS OLIVIER 



Directeur : J.-P. LANGLOIS, Docteur es Sciences 



Adresser tout ce qui concerne la rédaction à M. J.-P. LANGLOIS, 8, place de l'Odéoo, Paris. — La reproduction et la traduction des œuvres et dM 

 travaux publiés daus la /(crue sont complètement interdites en France et en pays étrangers y compris la Suéde, la Norvège et la Hollande. 



CHRONIQUE ET CORRESPONDANCE 



§ 1. — Philosophie des sciences 



Une question de inélliode dans les Scien- 

 ces physi(|Ues. — Il est entendu depuis longtemps, 

 et cela s'enseigne dans toutes les classes de pbiloso- 

 phle, que la luétliode déduclive et la métliode inductive 

 sont opposées l'une à l'autre : « Par Vinduclion, l'es- 

 prit, s'élevant du particulier au général, va au delà des 

 données rigoureuses de l'expérience, tandis que, par la 

 di'diiction, on tire d'une vérité tout ce qui y est rigou- 

 reusement renfermé. » J'emprunte celte délinition au 

 vieux Dictionnaire de Bouillet, éd. iS6i, article déduc- 

 tion. Et le dictionnaire ajoute: « Les sciences mathé- 

 matiques... sont fondées sur la déduction ; les sciences 

 physiques sur l'induction. » 



Traduisons cela en langage courant : On fait, en 

 Physique, un certain nombre d'expériences ; ce nombre 

 sera aussi grand que vous voudrez, mais il sera tou- 

 jours fini. En comparant ces expériences, dont, je le ré- 

 pète, le nombre est fini, on croit apercevoir une loi 

 commune à tous les cas dans lesquels on a opéré. On 

 énonce cette loi, mais on ne peut, en toute rigvieur, 

 l'énoncer que pour les cas sur lesquels on a effective- 

 ment expérimenté Plus le nombre de ces cas s'accroit, 

 dans des domaines aussi différents que possible, plus il 

 y a de chances pour i[ue la loi, tirée d'un nombre crois- 

 sant d'expériences variées, soit une loi générale. Néan- 

 moins, si on l'énonce comme loi générale, on fait une 

 hypothèse qui peut être discutée ; car rien n'empêche 

 qu'un cas particulier, non encore étudié, vienne un beau 

 jour se mettre en travers d'une généralisation trop hâ- 

 tive, et démolir tout l'édilice. C'est ce qui a paru un 

 instant se réaliser quand la découverte du radium a 

 semblé compromettre la solidité du principe de la con- 

 servation de l'énergie. Aussi le radium a fait scandale ; 

 tout le monde en a parlé (même ceux qui ne connais- 

 saient pas le principe en travers duquel il venait se 

 mettre), parce qu'on avait cru, dans une étude trop hâ- 

 tive, qu'il fournissait de l'énergie pour rien. Aujour- 

 d'hui les choses sont rentrées dans l'ordre, mais il n'en 

 reste pas moins que cet événement a permis à certains 

 •savants de douter pendant quelque temps de la vérité 



RHvirp r.I^NÉR'lr DFi SCIENCES 



d'une loi générale basée sur un nombre formidable de 

 mesures bien faites. D'un nombre fini d'expériences, si 

 grand que soit ce nombre, on ne peut tirer qu'une pré- 

 somption de loi. Si, par induction, on énonce, comme 

 loi générale, ce qui n'est que présomption de loi, on 

 fait une hypothèse qui préjuge de l'avenir. Et, par con- 

 séquent, si, comme on l'enseigne en philosophie, les 

 sciences physiques sont fondées sur l'induction, ces 

 sciences ne peuvent conduire qu'à des présomptions de 

 lois, dont l'énoncé pourra toujours être revisé à l'occa- 

 sion d'une découverte nouvelle et imprévue. 



Nous vivons actuellement sur ces deux idées, dont 

 l'une date de Lavoisier, et dont l'autre est le résultat 

 du gigantesque effort du xix° siècle, qu'il y a conserva- 

 tion de la matière et conservation de l'énergie. Toute la 

 science moderne dépend de ces deux grandes vérités, 

 et toutes les découvertes nouvelles apportent à ces deux 

 grandes vérités l'appui de nouvelles démonstrations. 

 Néanmoins, tant qu'il s'agit de formules générales éta- 

 blies par la méthode inductive, chacun a le droit de 

 rester dans le doute et d'attendre l'avenir. 



C'est pour cela que nous devons prêter l'oreille à ce 

 penseur obscur et inconnu qui vient nous dire aujour- 

 d'hui : « Le principe de la conservation de l'énergie est 

 une vérité riitionnelle. » Entendez par là que c'est une 

 vérité à laquelle on peut arriver par la méthode déduc- 

 tive, comme on arrive aux énoncés des théorèmes de 

 Géométrie. 



Le penseur dont je parle ici est un ancien ouvrier, 

 actuellement employé à l'usine Coignet à Givors. Ce ne 

 sera pas une raison, je l'espère, pour que les physicVens 

 et les mathématiciens se désintéressent de son œuvre ; 

 il me semble au contraire que, lorsqu'un homme a 

 fait, pendant 25 ans, l'effort prodigieux de s'initier, 

 malgré son labeur quotidien, aux plus hautes spécu- 

 lations des Malhématiiiues supérieures et de la Phy- 

 sique, on doit en conclure que, comme on dit vulgai- 

 rement, <( il avait quelque chose dans le ventre. » Je 

 voudrais donc que tous les savants que préoccupent 

 les questions générales prissent la peine de discuter 

 sérieusement les déductions publiées ces jours-ci par 

 M. L. Selme {Essai sur la Thermodynamique, chez 



