DES AUTHIIOI'ODKS KT DES VERTEBRES 



139 



11 l'atit d'ailleurs reconnailre que cette expli- 

 cation ne vaut pas pour les Batraciens et ne peut 

 s'appliquer qu'aux Oiseaux et aux Mammifères. 



]\^ — Naiiîhe et mécanisme de l'immobilisai Ion 



Si le déterminisme de l'immobilisation difTère 

 suivant les groupes, sa nature et son mécanisme 

 ne diiïèrent-ils pas également? Des Arthropodes 

 aux Yerléhrés la distance est grande, de sorte 

 que, s'il existe chez les uns et chez les autres 

 un réflexe immobilisant, rien ne prouve qu'il 

 soit entièrement comparaiîle dans tous les cas. 



Dès l'abord, certaines interprétations doivent 

 être résolument exclues : chez aucun Arthropode, 

 chez aucun Vertébré, il ne s'agit de terreurpara- 

 lysante devenue secondairement héréditaire, 

 puisque, chez aucun, le réflexe n'est d'ordre 

 sensoriel. Du reste, la peur ne se manifeste pas 

 de cette manière, et rien ne ressemble moins à 

 un animal immobilisé, étendu sans résistance, 

 dans une attitude abandonnée, qu'une Souris ou 

 qu'un Cobaye blottis et tremblants, ramassés 

 sur eux-mêmes dans un coin de cage. 



Il ne s'agit guère, non plus, de ruse ou d'im- 

 mobilité volontaire. Certains Mammifères, sans 

 doute, tels que des Chiens ou des Singes, ne pa- 

 raissent pas incapables de ruse ; mais il ne faut 

 point généraliser. D'ailleurs, une distinction 

 s'impose entre un animal demeurant immobile 

 pour une raison quelconque et l'animal immobi- 

 lise. Les deux états, qui se rencontrent aussi bien 

 chez les Arthropodes que chez les Vertébrés, 

 diffèrent essentiellement l'un de l'autre. L'animal 

 immobile conserve ses rapports normaux avec 

 rextérieur,ain si quePiéron l'a remarqué dès 1908; 

 il réagit, notamment, aux excitations sensoriel- 

 les. L'animal immobilisé n'a plus avec l'extérieur 

 Cjue des rapports très restreints ; en particulier, 

 il ne réagit plus, ou réagit peu, aux excitations 

 sensorielles. 



Les deux phénomènes ne sauraient donc être 

 confondus ; on n'aperçoit même entre eux aucun 

 lien génétique : l'immobilisation réflexe ne 

 dérive certainement pas de Limmobilité, comme 

 le voudrait Holmes. Même en admettant que 

 1 immobilité procure un avantage à un animal, 

 cet avantage disparaîtrait avec la perte de l'exci. 

 tabilité et,- tout spécialement, de l'excitabilité 

 visuelle, puisque, avec elle, s'évanouit toute pos- 

 sibilité d'échapper au moment opportun. 



En aucune façon, l'immobilisation ne consti- 

 tue, pour l'espèce un avantage lui permettant 

 d'éviter des agresseurs et n'a pu se développer 

 par sélection. Celle-ci n'aurait de prise, à la 

 ■rigueur, que si l'immobilisation se produisait 



chez certaines espèces à l'exclusion des autres, 

 si elle s'y produisait chez tout les individus 

 d'une manière comparable. Or, si le phénomène 

 est assez général dans bien des espèces, cepen- 

 dant, une partie des individus est facilement 

 ijnmobilisable, tandis qu'une autre ne l'est que 

 d'une f'aion pratiquement inappréciable : puis- 

 que la sélection n'a pas fait disparaître ces indi- 

 vidus, c'est qu'ils ne sont pas en état d'infério- 

 rité sur les auties dans les conditions habituelles 

 de l'existence. 



Et, du re3te, quel « avantage » un animal reti- 

 rerait-il vraiment d'une immobilité complète et 

 durable .' Les naturalistes ont admis, par hypo- 

 thèse, que l'apparence de la mort éloignait les 

 prédateurs, car ceux-ci ne se repaîtraient point 

 de cadavres. Mais l'hypothèse ne tient compte 

 d'aucun fait, puisque, d'une part, bien des ani- 

 maux, loin d'êti'e repoussés par la chair morte, 

 sont précisément attirés par elle et que, d'autre 

 part, l'absence de mouvement ne suffit pas à 

 donner à un organisme toutes les qualités d'un 

 cadavre : en particulier, elle ne lui donne pas son 

 odeur, beaucoup plus importante que son aspect 

 extérieur, au point de vue des agresseurs. 



Bien plus, l'existence d'un réflexe antagoniste, 

 déterminant la reprise invincible de l'activité, 

 risque, à tout instant, d'interrompre l'immobilité 

 prétendue protectrice ; et cette constante possi- 

 bilité-<le la reprise des mouvements réduit nota- 

 blement r « utilité » que pourrait avoir l'immo- 

 bilité. 



Cette utilité n'existe donc pas chez les ani- 

 maux à immobilisation facile et dont on a cru, 

 pendant longtemps, qu'ils « simulaient la mort »; 

 elle n'a donc pu donner prise à un travail de sé- 

 lection. Et non seulement elle n'a pu y donner 

 prise de façon à conserver les individus les 

 mieux doués à ce point de vue, mais encore, si la 

 facilité à s'immobiliserétait intervenue à un titre 

 quelconque, elle aurait dû entraîner la dispari- 

 tion d'un très grand nombre d'animaux, pour qui 

 le réflexe immobilisant constitue un incontesta- 

 ble danger. Lorsque, par exemple, un Insecte à 

 mouvements très rapides, étant pris par une patte, 

 se trouve, du même coup, paralysé et livré sans 

 défense à un prédateur, on ne peut nier que 

 l'immobilisation ne soit pour lui un désavantage 

 notoire : en conservant la possibilité de se débat- 

 tre onde mordre, il réussirait parfois à se libérer 

 et à fuir, tandis que le réflexe immobilisant lui 

 enlève toutes ses chances. 



En fait, l'immobilisation, qu'elle ressemble ou 

 non à l'immobilité de la mort, ne joue, par 

 essence, aucun rôle utile ou nuisible dans la vie 



