28" ANNÉE 



N° s 



30 AVRIL 1917 



Revue générale 



des Sciences 



pures et appliquées 



FoNDATKUii : LOUIS OLIVIER 



Directeur : J.-P. LANGLOIS, Docteur es Sciences 



Adresser tout ce qui concerne la rédaction à M. J.-P. LANGLOIS, 8, place de l'Odéon, Paris. — La reproduction et la traduction des œuvres et des 

 trav.iux publiés daus la Hceue sont complètement interdites en France et en pays étrangers y compris la Suède, la Norvège et la Hollande. 



CHRONIQUE ET CORRESPONDANCE 



§ 1. — Philosophie des sciences 

 A propos (le la méthode dans les Sciences 



phy:si(|lies. ^ Nous recevons de M. Al. Véronnet la 

 lettre suivante, écrite du front de la Soniiiie : 



Monsieur le Secrétaire, 



Dans le numéro de la Herue du 28 février, M. Félix 

 Le Uanlec est navré que les lois physiques soient 

 inductives, basées sur un nombre Uni d'expériences, au 

 lieu d'avoir la rigueur logique des démonstrations 

 mathématiques. Il recommande donc un ouvrage de 

 M. Seline qui démontre logiquement le principe de la 

 conservation de l'énergie. 



Eh bien, oui, il faut constater franchement, avec les 

 savants les plus modernes, que nos fois physiques sont 

 toujours révisibles, ne sont jamais que des approxima- 

 tions successives. Il faut avoir la franchise d'éclairer les 

 inventeurs de mouvement perpétuel, les chercheurs de 

 la trisection de l'angle et de la quadrature du cercle, 

 non pas pour les décourager, mais pour orienter leur 

 activité vers des voies plus fécondes. 



On a déjà démontré mathématiquement le |)rincipe 

 de la conservation de l'énergie, dans Vin pollii-se oi'i 

 toutes les forces matérielles, internes et externes, sont 

 uniquement fonction de la dislance. Lioltzmann a 

 étendu celte démonstration à dpshy[)Ollicsesplus larges. 

 M. Selme a également appuyé sa démonstration sur 

 quelque chose, sur un fait expérimental, mais inter- 

 prété, généralisé, par conséquent sur une hypothèse, et 

 su démonstration ne vaut que ce <|ue vaut cette hypo- 

 thèse. Ne nous leurrons pas de chimères. Comme l'a si 

 bien fait remar(|uer H. Poinearé, à la base de nos dé- 

 ductions les plus mathématiques il y a toujours une 

 ou plusieiu's hypothèses. // /'aat les mettre en évi- 

 dence. 



La science cherche partout des constantes, des inva- 

 riants, qui deviennent des bases fondamentales. La 

 niasse et l'énergie sont de ces invariants principaux. 

 Mais il faut d'abord bien définir, définir mathématique- 

 ment, ces invariants. — Il y a une définition pliysique 

 de l'énergie : c'est une capacité de travail. Mais comme 



BEVUE GÉN^BALE DES SCIENCES 



l'a montré Bernard Brunhes, à cause de la dégradation 



de l'énergie, elle n'est pas transformable intégralement 

 en travail. Alors il faut parler du travail possible, du 

 travail limite. Nous sortons totalement du domaine 

 physique, expérimental. — Il y a une définition mathé- 

 matique de l'énergie : toute quantité dont les dimen- 

 sions sont ML-Ï~-. Mais allez donc démoiilrer que cette 

 relation entre les trois unités fondamentales est un 

 invariant! Il faudrait au moins deux nouvelles rela- 

 tions, relations expérimentales, donc relatives, et nous 

 retomberions sur le principe de la constance de la 

 masse, de la conservation de la matière. 



La masse est-elle un invariant? Nous l'avons cru un 

 siècle, nous ne le croyons plus. Les Anciens avaient 

 cru plus longtemps que le i)oids était inhérente la ma- 

 tière, définissait cl mesurait la quantité de matière. Il 

 y a deux siècles ou s'est avisé que le poids était une 

 résultante, était dti à l'attraction de la Terre et l'on a 

 inventé la masse. Maintenant nous croyons que la 

 masse elle-même est une résultante due à la résistance 

 électromagnétique du milieu, à l'éther. Nous croyons 

 que cette résistance, et par conséquent cette masse, 

 augmente avec la vitesse, surtout aux grandes vitesses. 

 Nous savons (|ue notre mécanique n'est qu'une science 

 approchée, valable seulement pour les faibles vitesses 

 que nous connaissons, et cela nous suffit. Comment dé- 

 montrer que l'énergie est constante quand la masse qui 

 entre dans sa définition ne l'est même pas'? 



Pourquoi d'ailletirs rechercher des démonstrations 

 mathématiques en Physique quand nous savons que 

 nos démonstrations mathématiques elles-mêmes sont 

 relativesà notre mode de connaissance ou de perception? 

 N'a-t-on pas démontré que le postulat d'Euclide était 

 indémontrable ? Il n'est donc pas objectif, imprimé dans 

 les choses, autrement il sérail lliéoritinemenl démontra- 

 ble. Et cependant il imprègne toute notre pensée, toute 

 notre représentation géométrique. La métagéométrie a 

 montré de plus que notre espace à trois dimensions 

 n'était qu'un cas particulier de l'espace à n dimensions, 

 ou de l'espace tout court, sans dimension. Nous rame- 

 nons toute la réalité perdue à notre embryon d'espace. 

 Allons-nous croire que nous avons là toute la réalité 



1 



