;«0 E. GLEY. — REMAl{(^Ui:S SUR LA « QUADRUPLE RNTENTK SCIENTIFIQUE .. 



Los (iiiïorcnis laboratoires des pays de l'En- 

 tente sont-ils présentement outillés pour rece- 

 voir les travailleurs qui cesseront, après la 

 guerre, de se rendre en Allemagne? Sans parler 

 des Etats-Unis, tout le monde sait qu'en Angle- 

 terre et en Italie ont été édifiés de magniiiques 

 laboratoires. En Russie, l'Institut de ÎNlédecine 

 expérimentale, où travaille Pavloff, offre une ins- 

 tallation modèle. En Belgique, les laboratoires 

 de l'Institut Solvay, à Bruxelles, peuvent soute- 

 nir toute comparaison. Mais il est permis de se 

 demander si une bonne partie de la clientèle 

 internationale qui abandonnera lAllemagne ne 

 préférera pas venir en France, à Paris surtout, 

 dont le persistant pouvoir d'attraction sera ren- 

 forcé par toute la sympathie que l'héroïsme de 

 ses soldats aura valu à notre pays. Cette préfé- 

 rence cependant risquera, je le crains, de rester 

 platonique si nos laboratoires ne s'améliorent 

 pas et si la direction, d'autre part, n'en devient 

 pas plus active. 



La question, ici, n'est donc plus « ententiste », 

 elle ne concerne que nous-mêmes. Ce n'est pas 

 une raison pour ne pas l'examiner rapidement. 



En premier lieu, il n'est pas douteux que nos 

 installations physiologi([ues, des([uelles seule- 

 ment j'ai vraiment qualité pour parler, ne lais- 

 sent beaucoup à désirer. Un mot d'un passé tout 

 récent. Je rappelais tout à l'heure la grande in- 

 fluence qu'ont exercée le laboratoire de Ludwig 

 et par suite la physiologie allemande au siècle 

 passé. Croit-on que si Claude Bernard, à la 

 morne époque, avait eu à sa disposition les mêmes 

 moyens de travail que son émule de Leipzig, 

 il n'eût pas amené à lui tout autant et même 

 plus de chercheurs ? Mais il n'avait pas même la 

 place suffisante pour ses propres recherches. « Il 

 y aura bientôt quarante ans, — écrivait en 1905 

 un physiologiste russe, ancien élève de Ludwig 

 et de CL Bernard et fidèle ami de notre pays 

 où il a passé une grande partie de sa vie, — 

 que le célèbre chimiste \\ iirtz, rendant compte 

 d'une visite faite aux laboratoires de l'Allemagne, 

 critiqua vivement le Iriste état des laboratoires 

 scientifiques en F"rance. 11 insistait particulière- 

 ment sur la cave humide, dans la((uelle Claude 

 Bernard avait ruiné sa santé, tandis qu'il enri- 

 chissait la Physiologie de toutes ses glorieuses 

 et fructueuses découvertes '. La brochure de 



Proceedings of ihe Uoyal Society^ l.ondon, séries IJ, viil. H8, 

 u» COfi, 1" a-vril 191.'i. 



1 . Ce fait de l'exiguïté et do l'indigence des laboratoires 

 frflnçais n'a que trop frap[>é les élranfi^ei'S. (( Bernard, lliat 

 prince of expei-inienlers, écrit Welcli (/oc. cit. p. 21),woi'ked 

 in a damp, ainall ccllar, one of those wretched Parisian subs- 

 tilutes for a laboratory wliicïi lie bas called « tbe tombs of 

 scicntiâc investigators ». Tkere can be no greuter proof of 



Wiirtz produisit une douloureuse impression en 

 France. L'émotion gagna même les Tuileries. 

 A l'invitation de Napoléon III de lui exposer 

 toute la vérité sur les accusations de \\'urlz,- 

 Claude Bernard répondit : « Sire, ce que le Gou- 

 vernement fiançais fait pour la Physiologie est 

 tout simplement misérable », et il exposa dans 

 quelles pénibles circonstances Magendie et lui 

 avaient travaillé au Collège deFrance et Longet 

 à l'Ecole de IMédecine. La promesse d'une dona- 

 tion de 400,000 francs pour la construction d'un 

 laboratoire de Physiologie fut le résultat de cet 

 entretien. Claude Hernard consentit au sacrifice 

 d'échanger sa chaire à la Sorbonne contre 

 celle du Muséum, qui seul disposait de l'empla- 

 cement nécessaire. 



« Hélas! une fois au Muséum, Claude Bernard, 

 au lieu des 400.000 francs, n'en reçut que 40.000, 

 qui sulTirent àpeineà installer le petit chalet qui, 

 après Claude Bernard, a abrite longtemps Rou- 

 get et Philippeaux'... » 



Les choses ont-elles, comme il aurait fallu, 

 profondément changé en France? Ce n'est plus 

 Claude Bernard au Collège de France, c'est 

 Charles Richet à la Faculté de Médecine qui, 

 depuis trente ans, travaille dans un sous-sol gla- 

 cial où il manque d'ailleurs des ressources de 

 personneletdematérielnécessaires pour recevoir 

 les étrangers qui seraient désireux de profiter de 

 son enseignement. Et combien d'autres labora- 

 toires petitement logés et médiocrement pourvu s? 

 Petitement logés ; il est clair que, faute de place, 

 on ne peut recevoir d'hôtes. Je sais tel labora- 

 toire dont le directeur a dû maintes fois refuser 

 l'accès à des étrangers demandant à y faire un 

 séjour de ])lusieurs mois ; la place y est tellement 

 mesurée que trois ou quatre personnes au plus, 

 y compris le directeur et le préparateur, y peu- 

 vent travailler simultanément et au prix d'une 

 gêne véritable. De plus, ces laboratoires sont mé- 

 diocrement pourvus. J'entends par là qu'ils man- 

 quent plus encore du personnel indispensable 

 que des crédits suffisants. Souvent, on ofTet, les 

 ressources pécuniaires sont à peu près suffisantes, 

 du moins à Paris. Ce qui manque surtout, outre 

 la place, c'est le personnel, gens de service et 

 assistants. Dans les Universités de province, il 

 n'y a la plupart du temps qu'un seul préparateur 

 par laboratoire, et dont le traitement est déri- 

 soire, et un seul garçon. Au Collège de France, 



the genius of Berniu-d tlian tlie facl tUut lie was able to 

 make bis marvellous discoveries under such obstacles jind 

 witli snch nicagre nppliances. France was long in supplying 

 her scientilic men witli adequale laboratory facililies. » 



1. E. DE Cyon : Lts tierfs dn cœur. Paris, F. Alcan, 1905, 

 in Préface, p. .\i-xu. 



