W. E. CASTLE. — LE ROLE DE LA SÉLECTION DANS L'ÉVOLUTION 



hôi 



LE ROLE DE LA SÉLECTION DANS L'EVOLUTION 



Jusqu'en l'aniice 1900, ceux qui croyaient à 

 l'évolution organique croyaient presque sans 

 exception à la sélection comme sa cause effî- 

 ■ciente. Puis vint une période de doute, inau- 

 gurée par la théorie des mutations de de Vries et 

 fortement appuyée par la théorie des lignées 

 pures de Johannsen. Dans la pensée de beaucoup 

 de biologistes actuels, la sélection est un agent 

 suranné de l'évolution, et l'explication adéquate 

 de celle dernière ne peut se trouver que dans les 

 mutations et les lignées pures. Je crois que c'est 

 une conception erronée, non parce que les muta- 

 tions et les lignées pures ne sont pas vraies, 

 mais parce que leur application est très limitée 

 par comparaison avec le vaste champ de l'évolu- 

 tion oiganique. Les universaliser, c'est cacher le 

 monde en plaçant un petit objet contre l'œil. Car 

 même si nous concédons aux mutations leurs 

 plus grandes prétentions comme agents de l'évo- 

 lution, c'est-à-dire la production de toutes les 

 variations nouvelles et héritables, elles sont 

 néanmoins incapables de produire l'évolution 

 sans l'aide de la sélection. L'introduction de 

 nouvelles variations ne provoque aucun change- 

 ment racial à moins que ces variations ne per- 

 sistent, mais leur persistance dépend entière- 

 ment de la sélection. C'est ce qu'admet de Vries, 

 l'auteur de la théorie des mutations, mais ce que 

 méconnaissent la plupart de ceux([ui ont adopté 

 le terme de mutation comme un schibboleth 

 scientifique. 



Mais il serait oiseux d'entrer dans une discus- 

 sions soit de la sélection, soit des mutations, 

 sans définir soigneusement ces termes, car ils 

 sont tous deux fréquemment employés d'une 

 manière ambiguë; le dernier, surtout, est utilisé 

 dans des sens très différents et devient une cause 

 de malentendus là ou il n'existe pas de véritable 

 différences de vues. 



I 



Depuis les premières attaques de de Vries 

 en 1900, il est devenu de plus en plus commun 

 chez les biologistes de parler sans respect de la 

 sèleclion darwinienne. Mais Darwin entendait 

 par sélection toute action aboutissant à la survie 

 d'un organisme plutôt que d'un autre, et il n'est 

 pas prouvé qu'une théorie de l'évolution puisse 

 se dispenser d'une telle action. Comme il naît 

 plus d'organismes qu'il n'en peut vivre, un cer- 

 tain nombre doivent périr. A l'état de nature, 

 c'est-à-dire dans un état de choses non contrôlé 

 activement par l'homme, les créatures survivent 



qui sont le mieux adaptées à leur milieu. C'est 

 ce que Darwin appelait la sélection naturelle. 

 Parmi les organismes placés sous le contrôle 

 immédiat de l'homme, comme les plantes culti- 

 vées et les animaux domestiques, où la détermi- 

 nation dos individus qui doivent assurer la 

 reproduction appartient à' riiomme, Darwin 

 reconnaissait l'existence de la sèleclion artifi- 

 cielle. 



Toute attaque légitime contre les idées de 

 Darwin relatives à la sélection doitdonc s'adresser 

 soit à la sélection naturelle, soit à la sélection 

 artificielle. Or quand la « sélection darwi- 

 nienne » est mentionnée comme un terme de 

 reproche, l'attaque n'est en réalité dirigée ni 

 contre la sélection naturelle, ni contre la sélec- 

 tion artificielle, ni même contre une autre formé 

 concevable de sélection, mais contre l'une des 

 hypothèses de Darwin sur la nature de la varia- 

 bilité. Darwin reconnaissait deux sortes de 

 variations héréditaires : 1° celles qui sont pure- 

 ment quantitatives, en plus ou en moins, par 

 rapport à la condition de race prédominante; 

 2» celles qui diffèrent totalement de la condi- 

 tion prédominante. Nous pouvons nommer les 

 premières des fluctuations, en adoptant le terme 

 convenable de de Vries. Darwin appelait les 

 secondes des sports; Bateson les a désignées 

 sous le nom de variations discontinues, et 

 de Vries les appelle des mutations. 



Darwin croyait que l'évolution peut résulter 

 soit de la sélection systématique et répétée de 

 fluctuations, soit de la propagation de sports. 

 De Vries doute que la sélection systématique des 

 fluctuations compte pour beaucoup dans la mar- 

 che de l'évolution, et Johannsen lui a dénié tout 

 effet évolutif, en se basant sur l'idée que les fluc- 

 tuations ne sont pas héréditaires. En somme, 

 Darwin assigne à la sélection des fluctuations 

 un rôle majeur dans l'évolution; De Vries un rôle 

 effacé, et Johannsen un rôle tout à fait mil. En 

 ce qui concerne les sports, Darwin attribue à 

 leur sélection une faible part dans l'évolution 

 (surtout parmi les plantes cultivées et les ani- 

 maux domestiques); de Vries accorde à une 

 espèce particulière de sports (ses mutations) une 

 part prépondérante dans l'évolution, et Johann- 

 sen y fait jouer un rôle exclusif à un type de 

 variation qui comprend à la fois les sports de 

 Darwin et les mutations de de Vries, et même 

 autre chose. 



Johannsen a donné, en réalité, une nouvelle 

 classification logique et solide des variations, 



