456 



W. E. CASTLE. — LE ROLE DE LA SELECTION DANS L'EVOLUTION 



mais qui a abouti à quelque confusion par suite 

 des elTortsqui ontété faits pourla combiner avec 

 des classifications antérieures. Il classe les 

 variations en héréditaires (génotypiques) et non 

 héréditaires (phénotypiques). Aucune objection 

 ne peut être faite à cette classification, sinon 

 qu'elle soulève de nouvelles diflicultés et n'en 

 résoud aucune. Car comment distinguer une 

 variation phénotypique d'une variation génoty- 

 pique ? Uniquement en les soumettant à un 

 essai. Une variation qui s'hérite est génotypique, 

 une qui ne s'hérite pas est phénotypique. 

 Comme il n'y a pas d'autre moyen que l'expé- 

 rience actuelle pour distinguer les variations 

 génotypiques des variations phénotypiques, 

 nous avons acquis seulement une nouvelle série 

 de synonymes pour hérité et non hérité, et le 

 besoin urgent ne s'en faisait vraiment pas sentir. 

 En essayant de combinerles classifications des 

 variations dues respectivement à Darwin, de 

 Vries et Johannsen, on a abouti à une sérieuse 

 confusion, qui est surtout responsable des vues 

 en apparence contradictoires émises aujourd'hui 

 sur la sélection. Car il n'y a en réalité pas de di- 

 versité d'opinions sur la sélection, mais seule- 

 ment sur la nature des matériaux sur lesquels 

 elle agit, c'est-à-dire les variations. 



Pour compliquer la situation, la découverte 

 des caractères-unités mendéliens a introduit une 

 nouvelle incertitude. Ces caractères-unités sont- 

 ils des fiuctuations ou des sports? Sont-ils pro- 

 duits seulement par des mutations ou par des 

 accumulations de fluctuations ? Ce sont des ques- 

 tions vitales, mais embarrassantes. Dans la ter- 

 minologie actuelle, nous avons le terme sport, 

 introduit par Darwin, mais mis à l'écart aujour- 

 d'hui, s'appliquant à toute variation discontinue, 

 apparaissant subitement et fortement hérédi- 

 taire. Quelques-uns des exemples cités par Dar- 

 win, comme celui du mouton d'Ancon, impli- 

 quent sans aucun doute des caractères-unités 

 mendéliens. 



Le terme de 7WKto/i< employé par de Vries si- 

 gnifie presque la même chose que celui de sport, 

 mais implique une conception particulière des 

 circonstances et du mode d'origine qui n'est pas 

 renfermée dans le terme de Darwin. Quelques- 

 uns des mutants de de Vries de l'Œnothera 

 soir comprennent des caractères-unités mendé- 

 liens, comme son mutant nain (nanella) par 

 exemple, tandis que d'autres, comme le mutant 

 gigf's, n'en coinprennentpas. Cedernierimplique 

 une double représentation de chaque chromo- 

 some dans le noyau de la cellule ; le mutant lala 

 implique la présence d'un seul extra-chromo- 

 some. On ignore quels changements des chromo- 



somes, s'il y en a, sont impliqués dans d'autres 

 mutants de de Vries qui ne mendélisent pas. Mor- 

 gan a montré que, chez les Drosophila, un chan- 

 gement de caractère-unité implique presque cer- 

 tainement un changement dans une partie bien 

 localiséed'un seul chromosome. Mais il applique 

 le terme de mutation à chaque variation de ca- 

 ractère-unité des Drosophila, dont il a observé 

 plus d'une centaine. Plusieurs de celles-ci ne 

 sont pas du tout frappantes, et consistent seu- 

 lement dans un faible changement de forme, de 

 taille, de disposition des veines ou de supportde 

 l'aile, qui peut facilement échapper à l'observa- 

 teur ordinaire. Quelques-unes présentent aussi 

 des fluctuations. Il est donc évident que Morgan 

 faitdu terme de mutation un emploi très diilérent 

 de celui de de Vries, son inventeur. Pour Mor- 

 gan, la mutation, telle que l'illustrent \e.s Droso- 

 phila, est simplement un changement par un 

 caractère-unité. A cette conception de la muta- 

 tion, Morgan essaie de combiner la conception 

 génotypique de Johannsen. 11 considère les 

 variations du caractère-unité comme la seule 

 espèce de variations génotypiques, et celles-ci 

 comme fluctuant (s'il y a lieu) seulement par l'in- 

 tervention d'autres caractères-unités, chacun 

 étant incapable de fluctuation par lui-même. 



On voit qu'en ce qui concerne le terme de 

 mutation on se trouve en présence d'une termi- 

 nologie très confuse, qui conduit à beaucoup de 

 discussions à bâtons rompus parce que des per- 

 sonnes employant le même terme ont dans la 

 pensée des choses différentes. Mais, quelque 

 embrouillée que soit la terminologie, il y a dans 

 cette discussion deux séries bien distinctes 

 d'idées générales, deux essais alternatifs d'expli- 

 cation des changements évolutifs, l'un proposé 

 par Darwin, l'autre offert comme substitut par 

 de Vries, et accepté par Johannsen et Morgan. 

 On peut brièvement les esquisser comme suit : 



Darwin de 'Vries 



1. Les nouveaux types i. Les nouveaux types 

 sont en grande partie sont créés seulement d'une 

 créés graduellement. fai.'on soudaine. 



2. Les nouveaux types 2. Les nouveaux types 

 sont pour la plupart plas- sont tout à fait stables, 

 tiques. 



'6 . Un changement évo- 3. Un changement évo- 



lulif succède à un autre lulif n'a pas de relation 



qui l'a rendu possible. nécessaire avec un autre. 



4. La sélection naturelle 4. La sélection naturelle 

 détermine quelle classe de détermine seulement quel- 

 variations doit survivre, les classes* de variations 

 et, par conséquent, quel doivent survivre, et n'exer- 

 sera le matériel variable ce aucune induence sur la 

 soumis à la sélection dans variabilité subséquente de 

 la génération suivante. la race. 



