458 



W. E. CASTLE. — LE ROLE DE LA SELECTION DANS L'EVOLUTION 



Les mêmes faits sont interprétés par les uns 

 comme indiquant un progrès ordonné vers des 

 résultats définis, et par d'autres comme des évé- 

 nements sans lien dus au hasard. Actuellement, 

 cette dernière méthode d'interprétation, person- 

 nifiée par la théorie des mutations, est très popu- 

 laire parmi les éleveurs, quoiqu'elle ait aussi 

 quelques adhérents parmi ceux qui se livrent à 

 l'étude de la Paléontologie, de la classification 

 et de la distribution géographique. 



Les principaux outils de l'éleveur expérimental 

 sont l'hybridation et la sélection. Tout le monde 

 admet que l'hybridation (en employant ce terme 

 dans son sens le plus large) est un agent très 

 puissant de production de la variabilité, sur 

 lequel la sélection peut agir ensuite pour former 

 des types nouveaux ou modifiés. Lotsy va même 

 jusqu'à suggérer que toute variabilité génétique 

 est le résultat de l'hybridation, ce qu'infirment 

 les observations de .lohannsen qui signale la pré- 

 sence de mutations dans des lignées de haricots 

 génotypiquement pures, aussi bien que la remar- 

 quable série de variations observée par Morgan 

 sur une race de Drosophila se reproduisant entre 

 eux. 



R]n ce qui concerne la sélection, les vues les 

 plus divergentes ont été formulées par les éle- 

 veurs. Les mutationnistes estiment qu'elle ne 

 peut rien faire, sinon isoler des variations appa- 

 laissant sporadiquement ou amenées par hybrida- 

 tion;! entier en combinaison. Les sélectionnistes 

 maintiennent que la sélection peut faire plus que 

 d'isoler des variations, car elle peut, par une 

 série de sélections, infiuer surla variabilité ulté- 

 rieure. J'avoue que j'adhère à cette hypothèse, 

 plutôt impopulaire à l'heure actuelle. Je la sou- 

 tiens, non parce que Daryvin l'a professée, ni 

 même parce que les paléontologistes, les systé- 

 maticiens et ceux qui étudient les faits de dis- 

 tribution géographique l'adoptent en général, ni 

 parce que de Vries et Johannsen l'ont attaquée, 

 mais parce que les faits de l'élevage expérimen- 

 tal, tels que je les comprends, en fournissent la 

 preuve. 



A de Vries revient le mérite d'avoir le premier 

 systématiquement soumis à l'épreuve les effets 

 de la sélection par l'expérience actuelle. On se 

 souviendra longtemps de ses sélections métho- 

 diques, poursuivies pendant plusieurs années 

 sur le maïs, les renoncules, les fleurs rayées et le 

 trèfle à quatre feuilles; mais elles sont loin d'être 

 concluantes parce qu'il ne les a pas continuées 

 assez longtemps pour montrer si la sélection 

 avait donné tout ce qu'elle pouvait avec la varia- 

 bilité existante, ou si une autre variation dans 

 la direction de la sélection ne se présenterait | 



pas, et parce que ses cultures n'étaient pas 

 suffisamment protégées contre l'hybridation, qui 

 peut, comme on le conçoit, influer sur les résul- 

 tats. Ces précautions nécessaires ont été com- 

 plètement prises par Johannsen qui, dans le cas 

 des haricots, qui sont auto-fertilisants mais 

 présentent une variation fluctuante dans les 

 dimensions de la graine, prouva que la sélection, 

 génération après génération, dans une direction 

 particulière peut rester sans résultat, en ce qui 

 concerne un changement dans les dimensions 

 moyennes de la graine. Les cas de ce genre im- 

 pliquent des « lignées pures », c'est-à-dire qui 

 sont dépourvues de variations génétiques appré- 

 ciables du caractère étudié (dimension de la 

 graine). Mais dans d'autres cas, comme lorsque 

 Johannsen fit ses sélections de taille sur une 

 récolte en champ provenant de plusieurs plantes 

 différentes, il trouva que la taille moyenne est 

 influencée par la sélection, cje qu'il explique 

 raisonnablement en supposant que les maté- 

 riaux sur lesquels a porté la sélection consistaient 

 en un mélange de lignées pures génétiquement 

 distinctes. Le bien-fondé de la conclusion de 

 Johannsen a été vérifié plus d'une fois sur d'au- 

 tres plantes auto-fertilisantes comme le blé et 

 1 avoine. Des essais ont été tentés pour générali- 

 ser la brillante démonstration du principe des 

 lignées pures de la façon suivante : 



l" Puisque une lignée de haricotsauto-fertili- 

 sée pendant longtemps est dépourvue de variation 

 génétique dans la dimension de la graine, l'auto- 

 fécondation, suffisamment poursuivie, produira 

 des lignées génétiquement pures en ce qui con- 

 cerne tous les caractères. La sélection ne pourra 

 plus produire aucune modification de ces lignées 

 pures. A propos de cette généralisation, on peut 

 dire qu'il reste à démontrer que les haricots sont 

 aussi dépourvus de variation génétique pour les 

 autres caractères qu'ils le sont pour la dimension 

 des graines. En outre, si diverses lignées pures 

 de haricots sont arrivées à l'existence par un 

 processus évolutif (descendance d'un ancêtre 

 commun^ avec modification), il est évident que 

 des différences doivent s'être produites, qui 

 n'existaient pas à l'origine. Admettons l'hypo- 

 thèse (non prouvée) de Johannsen que de telles 

 différences se produisent seulement par muta- 

 tion. Si elles apparaissent ainsi (ou de toute 

 autre façon d'ailleurs), la sélection peut les isoler, 

 et si leur apparition est fréquente, la sélection, 

 en agissant continuellement, peut produire des 

 changements raciaux. Tout revient maintenant 

 à savoir si les mutations sont fréquentes dans 

 un cas particulier. Johannsen concède leur pré^ 

 sence même chez les haricots. Il se peut que chez 



