480 



BIBLIOGRAPHIE — ANALYSES ET INDEX 



lo La tendance de la tradition classique qui s'efforce 

 d'adapter à nos besoins présents les méthodes et les 

 résultats de la philosophie platonicienne et de toutes 

 celles qui l'ont suivie en s'en inspirant plus ou moins. 

 La caractéristique de cette tendance est de considérer le 

 raisonnement déductif (envisage sous la forme du syl- 

 logisme classique) comme pouvant permettre de décou- 

 vrir des secrets de l'Univers impossibles à pénétrer de 

 toute autre façon. Dans cette philosophie, dont les re- 

 présentants, se recrutant principalement dans les mi- 

 lieux purement littéraires, deviennent, sauf en Allema- 

 gne, de jour en jour de plus en plus rares, le 

 raisonnement a priori est donc considéré comme essen- 

 tiellement conslructif. Or, l'on sait combien souvent la 

 science empirique en a démenti les erreurs !... 



2* La tendance de Vévolittioniiisme. du développement 

 de laquelle Nietzsche, le Pragmatisme et Bergson mar- 

 quent en quelque sorte les étapes. C'est à proprement 

 parler la tendance du jour. L'évclutionnisme domine en 

 effet notre politique, notre littérature et non moins 

 notre philosophie. Attribuant à un fait d'ordre biologi- 

 que une portée qu'il ne saurait avoir, et le généralisant, 

 il prétend être un système philosophique qui répond 

 notamment au problème de la destinée de l'homme et 

 d'une façon plus large à celui de la destinée de la vie. 

 M. Bertrand Uussell traite sévèrement l'évolutionnisme : 

 il est fait d'une part, dit-il, d'une généralisation injusti- 

 fiée d'une donnée d'une certaine science, et, d'autre 

 part, il cesse d'être scientifique lorsqu'il prétend nous 

 résoudre le problème de l'avenir et de la destinée. C'est 

 en fait une doctrine de téléologie. 



A ces tendances l'auteur oppose ce que, faute d'une 

 dénomination meilleure, il appelle Vatomisme logique. 

 L'atomisme logique doit, dit-il, réaliser dans le domaine 

 de la Philosophie des progrès comparables à ceux que 

 les méthodes de Galilée réalisèrent dans celui de la Phy- 

 sique. 



Pour M. Bertrand Russell, la logique ne doit point 

 viser à être constructive en dehors des données de l'ex- 

 périence, comme le voulait l'Hellénisme et comme le 

 veulent encore aujourd'hui ceux qui en suivent la tra- 

 dition ; son rôle est purement et simplement l'analyse; 

 et alors, en présence d'un problème philosophique, elle 

 ne conduit pas, entre plusieurs alternatives envisagées 

 à première vue comme possibles, à en choisir une à 

 l'exclusion de toutes les autres, mais bien plus souvent 

 encore qu'à en éliminer quelques-unes, à montrer la 

 possibilité d'aUernatives insoupçonnées. Ainsi com- 

 prise, elle donne des ailes à la pensée, alors que l'an- 

 cienne logique la mettait dans les fers. Nous ne pouvons 

 songer à résumer ici la théorie des procédés d'analyse 

 logique qu'expose M. Bertrand Russell. Le lecteur devra, 

 pour en connaître les détails, se reporter au Chapitre II 

 où ils sont très clairement développés. 



Nous nous bornerons à. présenter quelques observa- 

 tions d'ordre très général. 



Il est incontestable tout d'abord que l'Hellénisme et 

 les philosopliies modernes f|ui en ont procédé d'une 

 façon plus ou moins directe ont trop souvent mal usé 

 duraisonnement déductif et, l'envisageant sousla forme 

 exclusive du syllogisme classiiiue, n'en ont générale- 

 ment pas comi)ris toutes les ressources. Mais s'il est 

 vrai pourtant qu'il y a des lois dans le monde et que ces 

 lois sont universelles, invariables et nécessaires (nous 

 ne pouvons l'établir bien entendu, puisque nos sens 

 sont nos seuls moyens d'information et qu'ils ne peu- 

 vent dépasser les faits particuliers, les faits atomiques 

 pour parler le langage de l'auteur ; mais c'est un pos- 

 tulat que l'on ne saurait se refuser à admettre sous 

 peine de renoncer à toute poursuite scientilif|ue. l'induc- 

 tion même n'étant plus possible), il s'ensuit que tout 

 problème qui se pose ne peut être résolu que d'ime cer- 

 taine façon. Théori(|uement, au moins, le raisonne- 

 ment déductif rigoureusement i>oursuivi doit conduire 

 à la solution ; mais il faut pour cela que ses hases 

 soient solides ; c'est ce qu'on oublie trop souvent. En 

 Géométrie par exemple (où il revêt d'ailleurs les formes 



variées que M. Bertrand Russell préconise), il est de- 

 venu conslructif, puisqu'il permet à lui seul de décou- 

 vrir des vérités scientifiques (et non pas des faits ato- 

 miques, lesquels ne peuvent, comme le dit très bien 

 l'auteur, être connus que par l'expérience); s'il ne l'est 

 point encore dans les autres sciences plus complexes et 

 qui font leur objet de l'élude de phénomènes plus par- 

 ticuliers, c'est parce que les bases sur lesquelles on 

 peut l'appuyer sont encore insuffisantes, parce que d'une 

 ])art trop de faits atomiques nous restent inconnus et 

 que d'autre part certains d'entre ceux, que nous croyons 

 exacts et sur lesquels nous nous fondons, ne le sont 

 point en réalité. Là, pour le moment, la logique ne peut 

 sans danger viser à être constructive, mais elle le de- 

 viendra plus tard, lorsque nos connaissances positives 

 seront sullisantes, il est raisonnable du moins de le 

 penser. J'ai insisté ailleurs sur les services qu'on peut 

 déjà lui demander à ce point de vue '. 



En s'efforçant de généraliser l'usage des procédés de 

 la Logique malhémathique et en présentant la logique 

 ainsi comprise comme l'essence même de la Philoso- 

 phie. M. Bertrand Russell nous ouvre largement les ho- 

 rizons que J. Stuart Mill avait déjà fait entrevoir. Et il 

 n'est i>as douteux qu'en nous suggérant, en présence 

 d'un problème donné, des alternatives que la|pénurie de 

 nos connaissances particulières nous empêche souvent 

 d'entrevoir, la méthode qu'il préconise est destinée à 

 rendre, en tous genres de spéculations, d'inestimables 

 services. Bien qu'elle ne vise pas et ne doive pas viser 

 en effet à être constructive, la logique analytique ser- 

 vira à la construction. 



Ce (|ue dit l'auteur à propos de la Philosophie de l'Evo- 

 lution me parait exact à tous points de vue, et j'ai eu 

 grand plaisir à le lui entendre dire, surtout de la façon 

 qu'il le dit. Mais il convient de l)ien distinguer, comme 

 il le fait d'ailleurs, entre ces deux choses bien différentes 

 que sont : d'une part le fait essentiel de l'évolution orga- 

 nique qui se réduit à ceci, tout dans la nature vi- 

 vante, comme dans la nature non vivante, est change- 

 ment et continuité ; et d'autre part ce que l'on appelle 

 à proprement parler la philosophie de l'Evolution. Cette 

 dernière implique nécessairement cette idée antiscienti- 

 fique et mystique, contre laquelle j'ai cru devoir aussi 

 m'élever tout récemment - à savoir que l'Evolution est 

 une marche dans le sens du progrès. Dégagée de cette 

 conce|)lion trop répandue même dans le monde des 

 biologistes et dont il faut chercher l'origine non pas 

 seulement dansHegel.mais jusque dans les philosophes 

 de l'Ecole d'Alexandrie, l'évolution organique reste un 

 fait important, un l'ait scientifique qui, à mon sens, 

 s'impose, mais qui, ne dépassant point les limites de la 

 science biologique, ne saurait, comme l'ont cru Spencer 

 et tant d'autres, servir de base à aucune philosophie. 



Le nouveau livre de M. Bertrand Russell mériterait 

 non seulement en Angleterre, mais dans le monde en- 

 tier, un succès considérable : il repose des élucubrations 

 nuageuses, des conceptions mystiques que l'on rencon- 

 tre dans un trop grand nombre d'écrits philosophiques 

 modernes. S'il est lu comme il serait à désirer qu'il le 

 soit, et s'il est bien compris (ce qui semble facile, car il 

 est écrit dans un style clair et se met, peut-on dire, à la 

 portée de tout le monde), il contribuera largement et 

 sans aucun doute, par l'exposé qu'il contient de mé- 

 thodes rigoureuses de raisonnements, à nous dégager 

 d'erreurs trop répandues et d'autant plus dangereuses 

 qu'elles semblent des vérités basées sur les données 

 de la science. 



R. Anthony. 



1. R. Anthony: La division dos tonclions de la vie d.ins 

 llr)bl)e9 et dans Bicliat. Heriie ntiHiropulo^ijue. .Mni l'.HH. — 

 Id. : La Force et le Droit. Le prétendu droit l)ioloj,rii|i,p. Bi- 

 bliolhrt/ue de Philosophie conlempornine. Paris, F. Alcan, 1917. 



2. lî. A.nihony; Loco citato. nibliothèquf de Philosophie 

 contemporaine. Paris, Alcan 1917. 



