KT SUR LA MKSUUK Uli LA TKNSION SUI'KlîKlCIKLLK DKS LIQUIDES 



■.:i9 



roriiiiilc de Talc n'est applicable qu'à des 

 dimensions et des formes de compte-gouttes 

 spécialement délimitées. F,ii elTet, l'exameti 

 détaillé des résultats numériques de Morgan, et 

 celui des profils de gouttes de licpiides observés 

 par d'autres auteurs, tendent à donner l'idée 

 que les choses se passent différemment avec 

 dilïérents tubes pour un même liquide et dilTé- 

 remmentaussi avec différents liquides pour un 

 même tul)e. Toutefois, quand il s'agit de li([ui- 

 des ayant des propriétés générales analogues 

 (solutions dans un même dissolvant, séries 

 homologues, etc.), la formule de Tate se trouve 

 pouvoir être utilisée sans orrectif. 



Lohnstein a suffisamment passé au crible les 

 recherches deMorgan pour que nous n'ayons pas 

 à insister davantage sur leur insuHisance théori- 

 que. Il a établi, de son côté, par l'analyse une 

 relation basée exclusivement sur la capillarité 



et qui fait intervenir une fonction/!-) dans 



l'équation de proportionnalité. 



Les vérifications que lui-même et d'autres ont 

 faites de la nouvelle formule, en lui appliquant 

 les poids des gouttes trouvés expérimentale- 

 ment, ont été assez généralement satisfaisantes. 

 Mais llarkins et Ilumphery, qui admettent la 

 solution de Lohnstein comme très bonne, disent 



toutefois que le calcul des 



K9- 



pas été 



poussé assez exactement par Lohnstein et que sa 

 tabelle ne peut pas fouinir des résultats tl'une 

 exactitude supérieure à 4 % . 



La formule de Lohnstein ne peut, du reste, 

 servir qu'avec l'aide de cette table de la fonc- 

 tion / (-1 correspondant à une série de 



valeurs du rapport -• Elle présuppose donc la 



connaissance du facteur a, qui dépend elle- 

 même de celle de la tension superficielle. Si 

 donc la formule de Lohnstein permet de trouver 

 les poids des gouttes au moyen du rayon et de 

 la tension, elle ne donnera pas de prime abord 

 la solution de la question inverse, de beaucoup 

 la plus intéressante : trouver la tension au 

 moyen du poids de la goutte. Pour arriver à ce 

 dernier résultat, il faudrait procéder par approxi- 

 mations successives en tirant une première 

 valeur provisoire de a de la vieille formule clas- 

 sique. Cet a permettrait de calculer pour chaque 



expérience a et -i puis de choisir la / ( -) cor- 

 respondante dans la table. On tiierait alors de la 

 nouvelle formule une valeur de « déjà meilleure 



(jue la provisoiie, et ainsi de suite. Nous avons 

 trouvé que ce procédé avait été indiqué par 

 Kohirausch. 



llarkins, dans une ('lude faite avec Ilumphery 

 en 191G, sur la formule de Lohnstein, a imaginé 

 deux appareils marchant concurremment, l'un 

 pour mesurer le poids des gouttes, l'autre pour 

 mesurer les ascensions. II obtint ainsi P et n et 

 put alors utiliser la formule de Lohnstein et sa 

 lablepourla mesure de «. Cette double opéra- 

 tion se justifiait dans un travail de vérification, 

 mais elle enlèverait tout caractère pratique à la 

 mesure des tensions superficielles par le poids 

 des gouttes, puisque c'est pour éviter d'avoir à 

 mesurer des ascensions capillaires qu'on a tant 

 cherché à utiliser la simple pesée des gouttes. 



Ce que nous reprochons à Lohnstein, c'est de 

 s'être basé exclusivement sur la théorie capil- 

 laire. Il n'a tenu compte ni de l'infiuence de la 

 pression hydrostatique (signalée par Guglieimo, 

 admise par Ollivier), ni de la cohésion (signalée 

 par Leduc), ni de la rigidité, etc. Il est fort pos- 

 sible que le rôle de ces divers facteurs soit très 

 faible ou qu'ils n'interviennent même pas, ou 

 que leurs efforts s'annulent; mais encore fau- 

 drait-il en être sûr et ne pas les ignorer en 

 posant les données du problème. 



A ce propos nous avons lu avec satisfaction, à 

 la page 235 du mémoire 1 de llarkins et Ilum- 

 phery, que M. E.-D. Wilson se proposait de faire 

 des calculs plus complets que ceux de Lohnstein, 

 en introduisant d'autres facteurs dans les équa- 

 tions, en particulier la viscosité . Il espère ainsi 

 pouvoir expliquer comment il se fait que les 

 résultats expérimentaux, si dignes de confiance, 

 de Morgan ne concordent pas d'une façon plus 

 satisfaisante avec ceux calculés au moyen de la 

 formule de Lohnstein. 



Mais il faut surtout s'arrêter au processus du 

 détachement de la goutte. Après avoir laissé de 

 côté pendant plus de douze années la question 

 des gouttes pour nous vouer à d'autres travaux, 

 nous venons d'étudier et de résumer toutes les 

 recherches qui ont été faites depuis les nôtres 

 dans cette direction. Or, si nous relisons les 

 considérations qui terminaient notre se'cond 

 mémoire principal, nous voyons que nous 

 n'avons pas lieu de les modifier. Nous croyons 

 toujours (comme Leduc et Sacerdote) que les 

 gouttes issues de tubes de l'ordre de grandeur 

 habituel des compte-gouttes se détachent non 

 pas suivant une surface d'arrachement, mais par 

 étranglement, de telle sorte qu'il se fait un par- 

 tage entre le ménisque et la goutte tombante. Ce 



