EN FllANCE, A L'ÉPOQUE ACTUELLE 



■)49 



Icchniciues (iiii, loistiu'il s'ayil des Sciences où 

 l'observation tient encore la plus grande place, 

 peut si aisément faire croire à la facilité d'abou- 

 tir, et, d'autre part, ceux qui, sans préparation 

 spéciale suflisante, considéraient que du fait 

 même de leurs études ce domaine leur était 

 réservé. Trop souvent les uns et les autres contri- 

 buèrent à faire tomber dans un complet discré- 

 dit l'Anatomie comparée des Mammifères, trop 

 négligée de ceux qui eussent été à même d'en 

 assurer les progrès. 



Chez nos voisins, les procédés de l'Anatomie 

 microscopique avaient fait dans le même temps 

 les mêmes progrès que chez nous, et certains 

 trouveront peut-être (la question n'est pas à exa- 

 miner ici) que, dans la révolution qui s'est accom- 

 plie, d'autres ont eu une part plus grande que la 

 nôtre. L'Anatomie comparée des Vertébrés était, 

 en fait, tout autant menacée partout ailleurs 

 qu'en France. 



Mais, pendant qu'en France on voyait insensi- 

 blement se restreindre la place qu'elle, avait 

 pourtant, comme j'essaierai de le montrer tout à 

 l'heure, le droit légitime d'occuper, elle redou- 

 blait d'activité ailleurs; et cette activité se tra- 

 duisait non seulement par une production con- 

 tinue de publications scientifiques originales, 

 par de fréquentes éditions de Traités d'ensemble 

 auxquels nous autres Français, n'en possédant 

 guère de semblables, sommes aujourd'hui tenus 

 de nous référer, mais encore par des mesures 

 administratives heureuses, comme par exemple : 

 la création dans les Universités de chaires d'An- 

 thropologie physique où s'enseigne l'Anatomie 

 comparéedesPrimates, l'organisation des études 

 de médecine d'une façon telle que les jeunes 

 étudiants puissent recevoir un enseignement 

 véritablement scientifique de l'.Vnatomie. 



L'erreur qui, par la voie que nous essayons de 

 remonter, conduisit en France à l'abandon de 

 l'Anatomie comparée des Vertébrés d'une façon 

 générale et- des Mammifères en particulier est 

 double si l'on peut dire: erreur de principe, 

 erreur d'application. Afin de ne point avoir à y 

 revenir, examinons d'abord brièvement la se- 

 conde. 



Ceux qui furent victimes de l'engouement pour 

 les méthodes nouvelles ne surent pas suffisam- 

 ment se rendre compte du grand rôle qu'elles 

 devaient jouer aussi dans l'étude des gros ani- 

 maux, combien dans ce domaine également elles 

 étaient indispensables pour approfondir certains 

 problèmes que les anatomistesde jadis n'avaient 

 pu qu'effleurer. Tout cela est évident et ne vaut 

 pas qu'on s'y arrête... 



Mais, pour découvrir l'erreur de principe qui 

 est en môme temps l'erreur maîtresse, il faut 

 ])rundre la question de très loin. 



On sait que loisque se produisit à l'époque de 

 la Renaissance le grand mouvement intellectuel 

 tl'où devaient sortir les fondements de la Science 

 moderne, plus tard alT'ermis par Aug. Comte, 

 depuis longtemps on n'observait plus ; on se 

 bornait à discuter, et, ce sur quoi l'on discutait, 

 les données d'Aristote et les textes de rKcriture, 

 on le considérait comme des vérités certaines et 

 absolues desquelles il sulTisait de partir pour par- 

 venir par déduction à toutes les autres vérités. 



En raison même de l'insuffisance et du peu de 

 sûreté de ses fondements, de son mode d'élabo- 

 ration, la Science (si l'on peut ici faire usage de 

 ce terme) des penseurs du Moyen âge paraît 

 être comparable à un édifice qui menaçait d'au- 

 tant plus ruine qu'il augmentait de proportions. 



A ceux qui conçurent au début du xvii" siècle 

 le dessein de donner les règles de la construction 

 d'unédificedurable pouvant utilement remplacer 

 celui que l'on voyait peu à peu s'effondrer et 

 dont les coups déjà donnés d'Erasme, de Ramus ' 

 et de tant d'autres semblaient encore devoir 

 liàter la chute, plusieurs tâches s'imposaient : il 

 fallait d'abord faire comprendre, et c'était ce qui 

 pressait le plus, que la condition première pour 

 aboutir aisément à la construction d'un monu- 

 ment solide est de disposer de nombreu.x maté- 

 riaux, que plus les matériaux sont nombreux, 

 plus il est facile de construire solidement, qu'on 

 avait donc eu tort d'en interrompre la récolte ; il 

 fallait indiquer ensuite, puisqu'on semblait 

 l'avoir oublié d'une façon si complète, comment 

 cette récolte se pratique et par quels procédés 

 l'on peut arriver à choisir les pierres solides en 

 éliminant celles qui ne le sont point. Ce fut ce 

 côté de la question que F. Bacon envisagea sur- 

 tout lors qu'il préconisa le retour d'une part à 

 l'observation et à l'expérience qui conduisent à 

 la connaissance des faits particuliers, d'autre 

 part à l'induction qui est, somme toute, le seul 

 artifice qui permette de s'élever aux généralités 

 dont est faite la Science •'. 



F. Bacon est considéré comme le fondateur de 

 notre Science moderne; mais, dans la légitime 

 admiration que nous professons pour lui, nous 



1. Ramus fut sans doute trop sévère pour Aristole : mais 

 lie bon temps. l'autorité d'Aristote était telle que pour espérer 

 obtenir quelque chose on devait demander beaucoup plus. 



-. Il serait injuste d'oublier que ces divers procédés étaient 

 bien connus d'Aristote et que K. Bacon, qui les rénova, eut 

 un certain nombre de précurseurs : Rogner Bacon, au 

 xiii* siècle, tenla, à peu près infructueusement il est vrai, 

 une réfoi-me analogue, et, un siècle avant le Xovum Or^anum, 

 Copernic faisait déjà œuvre de science. Campanella et Galilée 

 entin furent les contemporains de F. Bacon. 



