Pail VUILLEMIN. — L'fEUVRE DE CYRILLE GHAND'EUUY 



OO.i 



houille ont leur histoire uussi entière que les 

 gnuuls ni'brcs exotiques actuels. 



I-es prévisions de Grand'Eury suf l'altribulion 

 lie graines à des végétaux pourvus do frondes 

 iilicoïdcs, basées sur le mélange constant de 

 certaines graines avec certaines frondes, à l'ex- 

 clusiuit d'autres fossiles, ont été confirmées par 

 des preuves de plus en plus -irréfragables. C'est 

 d'abord la structure des stipes correspondants 

 rappelant les Cycadées autant que les Fougères, 

 chez une série de plantes étudiées par William- 

 son et Scott, par Weber et Sler/.ei, qui amène 

 l'otonié (1897) à réunir, sous le nom de Cycado- 

 lilices, les Lyginodendrées, MéduUosées etquel- 

 ([ucs autres plantes pourvues de stipes analo- 

 gues. C'est la structure commune des faisceaux 

 dans le pédicelle du L<ii;e/iosto/ita Loinuxi et 

 dans la fronde du Lijginopleris oldhamia, ainsi 

 que la similitude des glandes sur la cupule en- 

 tourant la graine et sur le rachis et les pinnules, 

 qui déterminent Oliver à considérer le La'geno- 

 stoina comme la graine du Lyginopteris. Kidston 

 complète la démonstration en établissant que les 

 Crossolheca flxés au même Lyginopteris en re- 

 présentent les étamines. 



Mais l'argument décisif est la présence de 

 graines encore attachées au rachis. Il est fourni 

 presque simultanément par Kidston (3 déc. 1903) 

 pour le Nei'iopferis helerophijUa, par David 

 White (10 déc. 1904) pour VAneiiuiies feriilis,pi\r 

 Grand'Eury lui-même (3 avril 1905) pour le Pe- 

 copteris Pluvkcneti. 



Le nombre de ces constatations immédiates 

 n'a guère augmenté depuis. Elles attestent sur- 

 tout l'excellence de la méthode qui avait permis 

 d'annoncer, trente ans d'avance, ces sensation- 

 nelles découvertes. La concordance des résultats 

 de 1 information directe avec les inductions 

 basées sur l'exploration du terrain autorise à 

 suppléer par ce dernier procédé à la lenteur et à 

 l'insuflisance du premier. Aussi doit-on attacher 

 une sérieuse considération aux conclusions for- 

 mulées par Grand'Eury dans l'une de ses derniè- 

 res publicatioiis '. 



Des graines sont rapportées aux principaux 

 types de la famille des Névroptéridées : Aletho- 

 pteris Grandini, Nc'iopteris fle.vttosa et Plan- 

 ehardi.LinopterisBrongniartieiSub-Brongniarti, 

 Odontopteris Reichiana, Callipteris cunferta, Cal- 

 lipteridiuni. 



Les Botryoptéridées fournissent aussi leur 



I. lîeclierches sur les l'iéiidospermees. (Bk//. S<)c. Se. 

 Nancy, l'Joy). 



contingent aux Pléridospermées, notamment le 

 Zi/gopteris f'rondosd dont les fragments épars 

 avaient été décrits sous divers noms. Des circons- 

 tances favorables avaient permis à Grand'Eury 

 d'attribuer les graines nommées Cudoiwspcr- 

 muni anoinaluin au Dolerupteris pseudupcUala. 

 Ce dernier est inséparable du Schîzopleris 

 pinnata, les deux formes étant réunies sur 

 une même fronde insérée à son tour sur le Zy- 

 gopleris. Du même Z//^'o/>/(?/7'.s- dépend le Sc/iizo- 

 stachys frondosas porlunl des groupes de sporan- 

 ges à déhiscence longitudinale, comparables à 

 des anthères. 



Zeiller (1S83) a fondé un genre (Jiand'Jùirya 

 pour une espèce voisine : Sphenopleris coralloi- 

 des Gutbier, probablement identique au Sphe- 

 nopleris Essinghi. ' 



« 



* # 



Grand'Eury estime à une soixantaine le nom- 

 bre de graines différentes correspondant à douze 

 genres de frondes. Il compte dix types de 

 graines pour le seul genre Nevropleris ; il trouve 

 même plusieurs espèces de graines pour des for- 

 mes de frondes qu'on ne parvient pas à distin- 

 guer spécifiquement. Les sporanges ou anthères 

 des plantes houillères sont aussi plus différen- 

 ciés que les organes de végétation. 



La diversification désordonnée des graines, 

 contrastant avec l'uniformité relative du sys- 

 tème végétatif, est la notion la plus saillante qui 

 se dégage de la statistique de la flore houillère. 

 Grand'Eury en était vivement impressionné. 

 Bien qu'il se soit constamment abstenu de pren- 

 dre parti dans les querelles philosophiques sou- 

 levées autour de la doctrine transformiste, je 

 sais, d'après des entretiens personnels, que le 

 darwinisme lui était antipathique, mais que, 

 dans ces dernières années, la théorie de la mu- 

 tation (au sens de de Vries) l'avait séduit. Il fait 

 ressortir que les graines de Pléridospermées 

 K changent démesurément sans que ce soit visi- 

 blement pour aider à leur dissémination ou pour 

 faciliter la lutte de la plante pour l'existence ». 

 il est clair (|ue la sélection naturelle, facteur'se- 

 condaiie de l'évolution, n'est pas intervenue. 

 Mais si, comme il l'admet, la diversité des grai- 

 nes provient de variations brusques, il serait 

 commode d'invoquer Ja mutation pour interpré- 

 ter les faits. Devant le monde de mystères que 

 couvre le mot mutation, Grand'Eury garde le 

 silence. « Et Iradidil niundiun disputationi. » 



Il se contente de « suivre l'évolution des Pté- 

 ridospermes ». On n'a pas l'assurance que les 

 véritables Fougères apparaissent dans le Dévo- 

 nien à côté des Fougères à ffraines. Dans la 



