58 



BIBLIOGRAPHIE — ANALYSES ET INDEX 



Vis et rè);les graduées. — Système métrique. — Com- 

 pas et cercles gradués. — Fil à plomb, niveaux, réglages 

 fondamentaux. 



Obtention et essai des miroirs plans et concaves. — 

 Viseurs, lunettes, jumelles. — Microscopes. 



Questions diverses de métrologie (micromètres, com- 

 porateurs). — Méthodes générales d'enregistrement. 



Niveaux à lunettes, goniomètres, tliéodolite. — Micro- 

 mètres, stadias et télémètres. 



Réfraclométres. — Speclromctres et 8i)cctrogri>phes, 



Appareils photogrttplii((u<'s. — Phares et signaux 

 lumineux. 



En appendice, on trouvera des renseignements sur la 

 fabrication et l'emploi d'un certain nombre d'objets 

 usuels : clous, épingles, aiguilles, balles et grenaille de 

 plomb, armes à feu, billes, couteaux, plumes, et sur les 

 divers points de couture et la machine à coudre. 



R. I'anchxud. 



3° Sciences naturelles 



Larger (U.).— Théorie de la Contre-Svolutiou ou 

 dégénérescence par l'hérédité pathologique. — 



y ro/. i«-.S' de H):'i pages at'Cc 21 fig. (Prix : 7 francs). 

 f.Alcan, éditeur, Paris, 1917. 



On ne saurait refuser au livre de M. R. Larger le 

 mérite d'une très grande originalité : personne avant 

 lui n'avait en elfet songé ù tirer un tel parti de la 

 dégénérescence patliologii|ue. 



J'ai assisté personnel Icnient aux cd'orts de l'auteur, à 

 ses recherches laborieuses dans les collections d'Anato- 

 mie comparée du Muséum; je sais son amour pour la 

 Science et pour ce qu'il pense être la vérité, la fermeté 

 de ses convictions, l'ardeur qu'il met à les défendre, sa 

 rare puissance de travail. Toutes ces qualités qui écla- 

 tent à chaque page de son livre font qu'il mérite d'être 

 lu avec tout le soin que réclame une œuvre longuement 

 pensée. La façon pressante dont M. R. Larger pousse 

 ses arguments oblige à y rélléchir et à les discuter. 



Voici comment, je crois, on peut, en (jnelques lignes, 

 résumer son ouvrage : Il faut distinguer d'une part 

 V Evolution normale et d'autre part la Contre-Evolution, 

 La première s'accomplit par le jeu des facteurs qu'in- 

 voquent les écoles laniarckienne et néolamarckienne et 

 aboutit aux adaptations ; la seconde résulte de l'action 

 d'un facteur complexe d'ordre pathologique, la dégéné- 

 rescence, qui se traduit tout à la fois : 1" par des 

 modilications des caractères morphologiques (les stig- 

 mates de la dégénérescence), lesquels constituent des 

 dispositions soit fraïK^hement inadaplalives, soit semi- 

 adaptatives ; 2" par une limitation de la puissance de 

 reproduction. En raison principalement de ce dernier 

 fait et accessoirement du premier, la dégénérescence 

 pathologi(|ue, héréditaire à travers les générations 

 svicccssives, se trouve être non pas seulement la cause 

 princi|)ale, mais tout simplement la cause de l'extinc- 

 tion des espèces, de même que les facteurs qui agis- 

 sent dans l'évolution normale sont la cause de leur 

 constitution et de leur persistance. La Contre-Evolution 

 est donc bien l'opposé de l'Evolution, et la dégénéres- 

 cence la véritable maladie des phylums à laciuelle ils 

 succombent tôt ou tanl. 



Je ne vois, en ce qui me concerne, aucun obstacle à 

 considérer que ce que les pathologistes appellent la 

 dégénérescence, sans d'ailleurs ])our encore le bien 

 délinir ni le bien connaitrc, puisse cire un facteur aussi 

 de l'extinction des groupes .uiimnnx, i|ue ce puisse être 

 même un facteur important. Voilà ce que j'accorde à 

 M. U. Larger sans aucune hésitation. 



Ceci dit, se posent certaines questions dont voici quel- 

 ques-unes : 



1° Doit-on vraiment distinguer une évolution normale 

 aboutissant à la constitution des eipèces adaptées et 

 une évolution pathologique, « vraie antitlii;sc m de la pre- 

 mière ? 



Une semblable distinction implique nécessairement 



le fait de considérer l'évolution comme marchant dans 

 un certain sens, tendant vers un but déterminé. Je 

 crois avoir montré (|u'une telle manière d'envisager les 

 choses est contraire à l'esprit même de la science (U. 

 Anthony : La Force et le Droit ; le prétendu Droit bio- 

 logi(|ue. Uibl. de Phil. conlemp., Paris, F. Alcan, 1917). 

 Le terme (Contre-Evolution, mis en vedette dans le titre 

 même de l'ouvrage de M. R. Larger et que l'auteur 

 entend bien employer pour désigner une « Evolution à 

 rebours », dont le « but » est l'extinction des groupes 

 animaux, souligne cette conception mystique, extrême- 

 ment répandue, mais qu'on ne discerne pas toujours 

 ailleurs avec une aussi lumineuse clarté. 



2" Etant admis que la dégénérescence pathologique 

 peut provoquer l'extinction des espèces, doit-elle être 

 considérée comme en étant le seul /'acteur ? 



On considère habituellement, et, à mon avis, c'est 

 avec quelque raison, que le facteur principal de l'ex- 

 tinction des groupes animaux est la spécialisation pro- 

 gressive. M. R. Larger entreprend d'établir qu'elle 

 aboutit à la dégénérescence pathologicpie. Mais ses 

 raisons, trop longues à exposer, ne me paraissent pas 

 convaincantes. La spécialisation progressive reste, et la 

 dégénérescence pathologique pourra peutrétre trouver 

 place à son côté. 



3" Quelle est donc la valeur de cette notion de dégé- 

 nérescence qui sert de base à un corps de doctrine aussi 

 complet ? 



On remarquera ([ue, si les délinitions de la dégéné- 

 rescence pathologi<|ue, aussi bien celle de Magnan et 

 Legrain que celle plus condensée de R. Larger, indi- 

 quent ce par quoi elle se caractérise, elles ne dissent 

 nullement ce qu'elle est. Cet important desideratum n'a 

 point échappé au théoricien de la Contre-Evolution, 

 qui admet l'hypothèse, très raisonnable d'ailleurs, 

 i|u'elle consisterait en une altération protoplasmique. 

 On ne saurait donc lui faire un grief des lacunes de nos 

 connaissances, puisqu'il prend la peine de les indiquer 

 en même temps ijue la voie qui pourra vraisembla- 

 blement conduire à les combler. Mais il n'était pas inu- 

 tile de montrer la très grande part d'hypothèse que 

 contient, à sa base même, une théorie présentée avec 

 une si chaleureuse conviction. 



Comme il arrive communément à ceux qui veulent 

 tenter de vastes synthèses, il est arrivé à M. R. Larger 

 de ne plus voir que son idée et, bon gré mal gré, d'y 

 ramener les faits. Il est conduit ainsi aux interpréta- 

 tions les plus inattendues : Les Ptérosauriens avaient 

 les os creusés de vastes sinus. — La « sinusomégalie » 

 est un stigmate de dégénérescence chez l'homme (du 

 moins l'auteur l'allirme). — Les Ptérosuuriens étaient 

 donc des dégénérés et c'est pour cela qu'ils ont dis- 

 paru, etc.. Cette conclusion hardie, qui va de l'Homme 

 aux Reptiles, demanderait au moins à être appuyée sur 

 des arguments nondireux et précis; n'aurait-il pas 

 fallu, avant d'oser la risquer, avoir dfinient éliminé 

 toutes les autres causes de disparition jiossible ? Tout 

 se passe comme si l'auteur, ayant fait l'inventaire des 

 formes disparues ou manifestement en voie de dispari- 

 lion, s'était seulement attaché à rechercher ce qui en 

 elles pouvait de près ou de loin ressembler ii ce qu'il 

 considère comme des stigmates de la dégénérescence 

 humaine, et il conclut aussitôt de l'analogie des carac- 

 tères à l'identité du mécanisme de leur production. 



Quoi <|u'il en soit, le livre de M. R. Larger restera, 

 avec ses défauts, \ine leuvre sérieuse et sincère que tous 

 les biologistes liront avec intérêt. Ils en feront une 

 synthèse réduite A quel(|ues pages, et, dans celte sj'n- 

 thèse d'où seront éliminées les longueurs inutiles, les 

 conceplions mystiques, les interprétations risquées, 

 conséquences d'une méthode de raisonnement insuHl- 

 samment rigoureuse, brillera alors une idée neuve 

 aujourd'hui encore mal étayée, nuiis qui sera peut-être 

 féoondepour les recherches de l'avenir. 



\\. Anthony. 



