LE LANGAGK SCIENTIFIQUE MODERNE 



121 



^^■1/. G. Bigourdan, A. Blondel, E. L. Bouvier^ 

 ^^B Branly, //. Douvillé , L. Gui^'nard, A. Ilaller, 

 ^^B Haug, I<\ Hcnneguy, A. Lacroix, Cit. Lalletnand, 

 ^^■/."'er^n, H. Lecomte, h. Lccornu, G. Lemoine, 

 MK Maquanne, Uni. Picard, E. Roux, Th. Scldoesing 

 fdn et Tisserand , préoccupés de certaines tendances 

 rr^rcllables qui se manifestent dans la rédaction de 

 noinbreu.r niéntoires scienti/iqacs français, vient d'ap- 

 peler sur rc point l'attention des sai'ants par une note 

 collcciii'e insérée dans les Comptes rendus. Les 

 remarques exposées dans ce document méritent d'être 

 largement répandues ; c'est pourquoi nous les repro- 

 duisons ci-après. 



Depuis plusieurs années, les jeunes savants 

 manil'estent une tendance fâcheuse à introduire 

 dans leurs Mémoires des néologismes qui sont 

 trop souvent inutiles ou mal construits, ainsi 

 qu'à néglig;er la forme de leurs rédactions. Us 

 pensent évidemment faire ainsi œuvre scientifi- 

 que et en accroître d'autant la valeur de leurs 

 travaux; en réalité le premier sentiment que Ton 

 éprouve en lisant certains de ces Mémoires est 

 qu'ils ont été écrits par un étranijer, ou tiaduits 

 d'une langue étrangère par un Fran(,-ais dédai- 

 gneu.\ des principes les plus élémentaires de la 

 linguistique, de la grammaire et du style. 



Dans les Sciences mathématiques, les expres- 

 sions nouvelles sont rares et, en général, de 

 construction correcte; mais, en Electricité, beau- 

 coup d'auteurs ont la mauvaise coutume d'em- 

 ployer des abréviations incompréhensibles pour 

 le public : tel est, par exemple, l'usage des mots 

 selfel mutuelle pour désigner l'auto-induction 

 (en anglais self-induction) et l'induction mu- 

 tuelle. Il est d'autant plus nécessaire d'exclure 

 le mot se//"qu'en anglais c'est un préfixe. 



A ce propos, il paraît utile d'appeler l'attention 

 sur le grand danger que fait courir actuellement 

 l'habitude que prennent certains auteurs de tra- 

 duire, littéralement et sans tenir compte des 

 nuances dilTérentes des deux langues, un radical 

 anglais par le même radical français : c'est ainsi 

 qu'on emploie depuis quelque temps à tort les 

 mots lonirôle et contrôler dans le sens de cuf)i- 

 mande, direction, commander, diriger. IMus les 

 Jiens entre les deux nations voisines se resserre- 

 ront, plus il faudra apporter de ' discernement 

 dans les tiaduclions de ce genre. 



i'"()rt heureusement, les Congrès offrent l'occa- 

 sion d'unifier le langage international et de le 

 contrùler. 



Dans le langage chimique, on rencontre aussi 

 des expressions irréguliéres qu'il est bon de si- 

 gnaler. C'est ainsi, par exemple, qu'on y voit 

 à chaque instant figurer le mot adsorption, qui 



LE LANGAGE SCIENTIFIQUE MODERNE 

 ET LA RÉDACTION DES MÉMOIRES SCIENTIFIQUES 



ne semblepas avoirde signification assez précise 

 pour justifier sa substitution aux anciens subs- 

 tantifs français al>sor/>tion ou condensation . II 

 en est de même pour les adjectifs thermoslablc 

 (on va jusqu'à écrire thermostahiie!) et ^//f'/vwo- 

 lahile, véritables barbarismes résidlant de l'as- 

 sociation d'une racine grecque avec une racine 

 latine, qui n'ont pas même l'excuse de consti- 

 tuer des abréviations et, qui plus est, sont pris 

 dans un tout autre sens que celui qu'ils de- 

 vraient avoir. Le \\\oi theriiHislublo, en effet, pour 

 ceux qui l'emploient et l'interprètent comme on 

 le ferait d'un mot' composé allemand, est l'équi- 

 valent de stable à chaud, alors <iue, traduit en 

 bon français, il devrait signifier l'état d'un mi- 

 lieu dont la température reste constante, comme 

 une masse" de glace qui fond, le corps d'un 

 animal ou une étuve à fermentation. Il y a ainsi 

 contradiction flagrante entre la signification de 

 l'adjectif Ihermostable et celle du substantif 

 thermostat, par lequel on désigne un régulateur 

 de température. Ce dernier mot, incorrect pour 

 les mêmes raisons, est si usité aujourd'hui qu'on 

 ne saurait songer à en proscrire l'emploi; mais 

 celui de therniolabile, qui n'a rien de français 

 et est aussi mal construit que les précédents, 

 doit disparaître en même temps que son inverse 

 ihermostable : on trouvera toujours dans notre 

 vocabulaire assez de qualificatifs pour le rem- 

 placer avec avantage. 



A côté de ces innovations, inconciliables avec 

 l'esprit de notre langue, il faut signaler l'abus 

 d'expressions qui, bien que représentant des 

 entités scientifiques importantes, n'ont quelque- 

 fois que des rapports lointains avec le sujet dont 

 s'occupe l'auteur : citons, entre autres, celui des 

 mois ion, catali/se et catahjtique, si excellents 

 quand ils sont bien à leur place, mais que cer- 

 tains emploient inconsidérément, dans le seul 

 but d'illustrer leur langage ou de donner un 

 semblant d'explication à des phénomènes dont 

 ils ignorent la cause. 



Quelques-uns tendent à perdre leur précision 

 primitive, comme le mot hystérésis, qui, relatif 

 d'abord au magnétisme, â fini par être appliqué 

 dans les conditions les plus diverses à tout sys- 

 tème affecté de modifications permanentes. D'au- 

 tres sont superflus, comme par exemple alipha- 

 lique, qui a déjà son synonyme aci/clique en 

 Chimie. 



Ce ne sont là, sans doute, que des détails, 

 mais des détails qui frappent et peuvent influen- 

 cer, parfois même égarer le jugement du lecteur. 



En Biologie, les incorrections de langage sont 

 également nombreuses et peut-être d'une forme 

 plus grave encore. Oubliant, par exemple, qu'un 

 verbe actif doit avoir un sujet et un complément. 



