122 



LE LANGAGE SCIENTIFIQUE MODERNE 



en écrit qu'un microbe <uUi<,<e sur pommes de 

 terre, qu'un animal rcpraduil en captivité. 



I'"aisant d'un génitif latin le complément d'un 

 verbe français, on nous annonce qu'une culture 

 renferme du coll; il ne serait pas beaucoup plus 

 long d'écrire B. cnli et ce serait plus correct. 



Sans souci du r<')le distinct que doivent jouer 

 dans la phrase le substantif et l'adjectif, un mi- 

 crobioloyiste nous dit qu'il a fait des ensemen- 

 cements SUT i^vlose glucose rouge neutre; c'est une 

 abréviation qui rappelle vraiment trop les mots 

 composés d'origine étrangère, et qui d'ailleuis 

 est imprécise. 



Tel microbe prend le Grani^ tels tissus .se 

 jirviit au Flcmining, telle extraction se fait au 

 Kumagasva, sont autiint de locutions vicieuses 

 qu'il est fâcheux de voir s'introduire dans l'écri- 

 ture scientifique. Le lecteur initié comprendra 

 sans peine que le microbe se colore par la mé- 

 thode de Grani, que les tissus se fixent avec le 

 liquide de Flemming et que l'extraction se fait 

 dans un appareil de Kumagawa; mais que pourra 

 bien en penser un non spécialiste désireux 

 de comprendre la pensée de l'auteur? 11 est 

 probable qu'il se demandera si Gram, Flem- 

 ming et Kumagawa sont des noms propres ou 

 dçs noms communs, désignent des produits, 

 des instruments, des méthodes ou autre chose 

 encore. 



L'expression examen cylologique n'est pas 

 prise dans le même sens en Histologie et en 

 Pathologie, ce qui témoigne d'un défaut d'en- 

 tente regrettable entre les représentants de ces 

 deux sciences; dans le même Mémoire, à quelques 

 lignes d'intervalle, on lit protoplasme et proto- 

 plasma, cytoplasme et cytoplasma. 



Presque tous les botanistes continuent, avec 

 raison, à employer l'article masculin devant le 

 nom latin des plantes, quel que sôit le genre de 

 ce nom, en écrivant, par exemple, le Fuï'hsia, le 

 Hosa, et non \a. Fuchsia, la Kosa; mais, parmi 

 les zoologistes, les uns suppriment l'article en 

 disant : dans Salamandra, dans Vipera, etc., 

 tandis que les autres s'en servent en le faisant 

 accorder avec le genre du mot latin et par con- 

 séquent écrivent la Salamandra, la Vipera. En 

 Bactériologie surtout, nombre d'auteurs en 

 prennent véritablement trop à leur aise, car, non 

 contents de mettre au. pluriel des noms latins 

 qui devraient rester invariables dans le texte 

 français et de changer ainsi microcorcus en mi- 

 crococci, bacterium en hacteria et hacillus en 

 harilli, il en est (jui vont jusqu'à écrire des bacil- 

 lis. Il est vrai qu'on nous parle aussi quelquefois 

 des maximas. 



Certains mots sont trop peu connus encore 

 poursepasserde définition : ainsi (ju'est-ce qu'un 

 accepteur d'hydrogène ou d'oxygène? un seul 

 mol de ce genre suffit à faire interrompre la lec- 

 ture du Mémoire qui le renferme. 



Pourquoi dire, lorsqu'on expose l'historique 

 d'une question, dans une branche quelconque 

 de la Science, qu'on fait de la littérature? 



Que dire enfin de la ponctuation, presque tou- 

 jours mal placée dans ces rédactions hâtives, 

 quand elle n'en est pas totalement absente? 



De pareilles négligences sont profondément 

 regrettables, d'abord paice qu'elles suggèrent la ■ 

 crainte que l'auteur n'ait pas mis plus de soin à 

 exécuter son travail qu'à en exposer les résultats; 

 ensuite parce qu'elles portent une sérieuse at- 

 teinte aux deux qualités essentielles delà langue ; 

 fiançaise, qui sont la clarté et la précision. Nos 

 anciens maîtres, les J.-B. Dumas, les Claude 

 Bernard et autres, qu'on se plaît à lire encore 

 aujourd'hui, nous ont pourtant montré que la 

 pureté du langage n'est pas incompatible avec 

 l'aridité des discussions scientifiques. C'est là 

 pour nous un exemple à suivre, une tradition 

 qu'il est de notre devoir de maintenir et de con- 

 server pieusement, comme tout ce qui fait partie 

 de notre patrimoine national. 



Savoir, comme noblesse, oblige. Rappelons- 

 nous donc que la Science française doit, comme ; 

 la littérature, être écrite en français, qu'une, 

 rédaction, même des plus techniques, peut êtr| 

 claire et correcte tout en restant concise, el 

 qu'il est toujours fâcheux de la déparer par des 

 abréviations ou des mots de sens plus ou moins 

 équivoque. 



11 ne saurait être question, bien entendu, d'op- 

 poser par ces critiques le moindre obstacle au 

 libre développement du langage scientifique, 

 en l'astreignant à se mouvoir dans le cercle trop 

 étroit d'un vocabulaire qui n'a pas été fait pour 

 lui. 



Une langue est un organisme vivant qui croît 

 et se développe sans cesse. La découverte de 

 phénomènes nouveaux entraîne nécessairement 

 la création de mots nouveaux. Des néologismes 

 sont aussi parfois nécessaires pour éviter l'em- 

 ploi de li)ngues périphrases : c'est ainsi qu'ont 

 été introduits les mots isobare, adiahatique, etc. 

 Mais ces néologismes doivent être réduits au 

 strict minimum, correctement construits, bien 

 assemblés dans la phrase et employés toujours 

 dans un même sens bien déterminé. 



A cet égard, il est juste de reconnaître que les 

 locutions introduites anciennement en Physiqu<' 

 et en Mécanique sont, en général, mieux formées 

 que celles qui figurent dans lus travaux modernes 

 de Physico-Chimie et de Biologie. Evitons ces 

 incorrections en imitant la prudence de nos de- 

 vanciers et, surtout, ell'orçons-nous de défendre 

 notre langue contre toute infraction aux règles 

 qui, de tous temps, ont présidé à la formation de 

 son répertoire et de sa syntaxe. Entre anlr<'s 

 avantages, ce sera pour les jeunes savanis le 

 meilleur moyen d'être compris et appréciés par 

 un plus grand nombre de lecteurs. 



