CHRONIQUE ET CORRESPONDANCE 



261 



supérieure des Inventions, M. L. Lapicque, professeiii' 

 au Miiséiini, président de la Section d'Hygiène de la 

 Direction des Inventions, a essa.vé de poser les prin- 

 cipes physiologiques qui doivent guider acluellemenl 

 notre politique de ravitaillement alimentaire. 



Considérant d'abord nos besoins, M. Lapicque montre 

 qu'il n'y a pas lieu, pratiquement, de se préoccuper 

 d'aucune substance alimentaire en particulier, pas 

 même de l'albumine : une alimentation variée couvrant 

 les besoins généraux de l'organisme couvrira certaine- 

 ment aussi le besoin de matières azotées, dont le mi- 

 nimum est relativement faible. II suffit de considérer 

 l'énergie, en calories, contenue dans les aliments. 



Or, les besoins alimentaires d'un homme adulte, sous 

 nos climats, menant une existence active, sans travail 

 de force, peuvent être fixés à 2.^00 cal. par 2/1 heures. 

 Ils sont supérieurs chez l'homme produisant un travail 

 mécanii|ue important, où ils atteignent /|.ooo et même 

 'i.iioo calories; mais ils sont inférieurs chez les femmes 

 cl les enfants, de sorte que le chiffre ci-dessus peut être 

 considéré comme une moyenne pour l'ensemble de la 

 population. En estimant à près de 4o millions le nom- 

 bre d'individus vivant actuellement sur le territoire 

 français, la nourriture nécessaire à la France pour vivre 

 nn jour représente environ 100 milliards de calories : 

 c'est ce que M. Lapicque appelle « le jour de France ». 



En face de ces besoins, M. Lapicque a cherché à éva- 

 luer, en se servant de la même unité, nos ressources 

 alimentaires, c'est-à-dire les productions végétales de 

 notre sol (céréales, légumes, fruits) et animales (pro- 

 venant de l'exploitation du cheptel national). En ta- 

 blant sur les statistiques de l'année 1916 et en élimi- 

 nant les réserves pour semences et tous les déchets, il 

 arrive à établir comme suit le tableau des ressources 

 du pays en jours de vivres : 



Aliments végétaux 



Froment (I)Iuté à 85 "/g) 168 jours 



Autres céréales 54 — 



Pommes de terre. Go — 



Légumes secs 8 — 



Légumes divers et fruits (y compris 



la betterave à sucre) 24 — 



3i4 jours 

 Aliments animaux 



Lait 42 jours 



Viande 4o — 



(Eufs, poisson, volaille 6 — 



88 jours 



D'après les chiffres ci-dessus, les aliments végétaux 

 fournissent les ^8 centièmes du total général : ils sont 

 donc de beaucoup les plus importants, fait d'ailleurs 

 bien connu des physiologistes. 



Mais ce qui ressort par-dessus tout de la forme d'expo- 

 sition employée par M. Lapicque, c'est qu'en faisant le 

 total général de toutes nos ressources en aliments utili- 

 sables pour l'homme, on arrive à 4°- jours, soit un 

 mois de plus que l'année entière. Et cependant l'an- 

 née lyiD a été nettement déficitaire. 



(Quelle est la cause de cet écart?' Peut-être certains 

 chilTres du tableau sont-ils sujets à revision? Et d'autre 

 part les besoins alimentaires accrus des mobilisés ren- 

 dent-ils probablement compte de la différence. Mais il 

 ne faut pas oublier qu'en cette année igiS la France a 

 importé en outre, rien qu'en blé, viande et sucre, pour 

 1 1 '( jours de vivres, sans parler d'autres articles moins 

 importants. L'écart subsiste donc, considérable. 



C'est (pie les matières alimentaires ne sont pas réser- 

 vées aux seuls rires humains. Elles vont, en partie, aux 

 animaux domestiques. La statistique agricole <le i(ji5 

 indique en France 2 millions de chevaux (sans parler 

 de la cavalerie militaire), plus de 12 millions de bétes à 

 cornes, 5 millions de porcs, 12 millions de moutons et 



1 million de chèvres. 



Les chevaux peuvent être mis à part : ils servent 

 surtout comme moteurs, et leur nourriture spéciale, 

 l'avoine, ne serait guère utilisable pour nous. On peut 

 mettre encore hors de cause les moutons et les chèvres, 

 qui ne consomment aucun aliment dont nous pourrions 

 nous servir. Il en est tout autrement du cheptel bovin 

 eUles porcs. S'ils se nourrissaient exclusivement d'herbe, 

 l'appoint que leur chair et leur lait apportent au ravi- 

 taillement serait bénéfice net (à condition de ne pas 

 transformer, comme en Angleterre, îles terres à blé en 

 pâturages); mais les agriculteurs réclament pour leur 

 bétail des « aliments concentrés » qui sont, pour une 

 grande part, nos propres aliments : petites céréales, 

 lait, son (dans lequel, avec une extraction de farine à 

 66 "/il, il restait un bon quart de la nourriture que nous 

 aurions pu tirer du blé). 



« La routine agricole et l'intérêt commercial, plus 

 âpre que jamais, tendent, dit M. Lapicque, à considérer 

 ces usages comme légitimes, même dans les circonstances 

 actuelles. On met les besoins des animaux en balance 

 avec les nôtres et, plus largement qu'on ne pourrait le 

 croire, dans ce conflit étrange entre l'humanité et son 

 bétail, c'est l'humanité qui est sacriOée. » 



La question, il est vrai, est posée d'une autre façon : 

 on prétend que les animaux nous rendent avec avan- 

 tage en viande la nourriture que nous leur abandon- 

 nons. 



Au point de vue du bénéfice en argent, il y a certai- 

 nement un avantage dans cette opération; mais, au 

 point de vue du rendement alimentaire, M. Lapicque n'a 

 pas de peine à montrer que c'est absolument faux. 



Dans l'élevage du veau, pour obtenir un accroisse- 

 ment de poids vif de ! kgr., — représentant 63o gr. de 

 viande de boucherie donnant 'j5o calories, — il faut, 

 d'après tous les traités d'agriculture, 12 litres de lait 

 entier, soit 8.400 calories; le rendement est donc de 9 "Jq 

 seulement. 



Le rendement du porc est meilleur : il atteint environ 

 25 "/i, dans les conditions les plus favorables; mais 

 c'est encore une opération déplorable si le porc est en- 

 graissé avec des aliments que nous aurions pu consom- 

 mer, puisque chaque unité de nourriture en viande de 

 porc nous en coûte quatre. 



L'élevage de la volaille entraîne également, si on le 

 fait avec du grain, des pertes déplorables : le rendement 

 en subsistance peut être en moyenne fixé à i/i5. Autre- 

 ment dit, la volaille re^-ue à Paris, et qui lui fournit 



2 jours de vivres, coûte 3o jours de ravitaillement de la 

 capitale. 



En face de ces chiffres, il serait vain d'opposer, comme 

 on l'a fait, la nécessité de conserver notre cheptel. 

 Pourc|Uoi ce capital serait-il seul intangible, alors que 

 tous les autres : le capital humain, le capital tinancier, 

 le capital forestier, sont sacrifiés aux nécessités de la 

 défense? Chose étrange: c'est le capital qui se reconsti- 

 tuerait le plus vite, et c'est le seul qui coûte à conser- 

 ver. 



M. Lapicque conclut en ilemandant l'exploitation ra- 

 tionnelle du cheptel, sans préjugés et sans égard aux 

 intérêts particuliers des producteurs et des marchands 

 de viande : c'est le seul moyen rationnel, scientilique, 

 de remédier aux difTicultés actuelles du ravitaillement. 



