3'i2 



M. TIFFENEAU. 



LES PREMIERES RELATIONS 



commun où les deux futurs amis, après s'être, 

 comme nous allons le voir, longtemps méconnus, 

 se rencontrèrent enfin, insensiblement attirés 

 l'un vers l'autre, et où ils nouèrent pour toujours 

 les liens d'une solide et inaltérable amitié. 



Tandis qu'il s'attachait Gerhardt pour la par- 

 tie chimi(juc de son périodique, le D' Quesnc- 

 ville, informé de la froideur que Laurent mani- 

 festait alors pour les Annales de Cliintie et de 

 l'hy.sique, avait réussi à obtenir de celui-ci la pri- 

 meur de ses articles originaux. Aussi voyons- 

 nous, à partir d'octobre 1840, les mémoires de 

 Laurent voisiner dans la Ravuc scieiUi/iqiw avec 

 les analyses de Gerhardt su v les travaux étrangers. 



Toutefois, pas plus ce voisinage que la nomi- 

 nation de Gerhardt à Montpellier, survenue 

 quelques mois plus lard (avril 1841), ne semblent 

 avoir fourni l'occasion de relations même super- 

 ficielles entre Laurent et son nouveau collègue. 



Une telle indifTérence ne saurait s'expTiquer 

 uniquement par l'éloignement de Laurent qui, 

 comme on le sait, professait et résidait depuis 

 1838 à Bordeaux. 



Sans aucun doute, il faut admettre que cer- 

 taines préventions ou même des sentiments im- 

 perceptiblement hostiles avaient peu à peu 

 germé au fond du cœur de nos deux chimistes, 

 préventions et sentiments que des explications 

 directes ou un contact quotidien auraient sûre- 

 ment écartés, mais que l'éloignement et le carac- 

 tère des intéressés avaient certainement accrus 

 et avivés. 



Et comment pouvait-il en être autrement ? 



Chez, Gerhardt, encore tout ébloui par la ma- 

 gnificence du verbe de Dumas et tout enthou- 

 siasmé par la richesse et la nouveauté des idées 

 de ce grand maître, comment ne se serait-il pas 

 glissé quelque méfiance à l'égard d'Auguste 

 Laurent, ce révolté qui avait entrepris île ren- 

 verser l'idole à laquelle notre jeune néophyte, 

 dans sa bouillante et impétueuse ardeur, s'était 

 livré tout entier ? 



Aussi peut-on s'expliquer que, dans la corres- 

 pondance (le celte époque avec Cahours et avec 

 Liebig, (Gerhardt ne se soit pas toujours exprimé 

 favorablement ' sur le compte do celui dont il 

 devait bientôt devenir l'ami. 



De même, chez Laurent, qui, ostensiblement, 

 avait rompu avec son ancien maître Dumys, 

 comment ne pas supposer un certain dédain 

 pour tous les jeunes thuriféraires qui chaque 

 jour, en leurs publications, encensaient son 



1. Lettre & Cahours du 1.5 août t8'il : « Lnurent fuit de la 

 ctiimie à le va[)eur. » Lettre à Culiours du 3 octobre 18^42: 

 u S'il ( Liiiiri'iit) a du talent, il n'a j>ii.s toujours de lu bonne 

 foi. 1, Lettre à Liebig du 8 décembre 18'i2 : « Ccst un (ou. » 



tout-puissnnt adversaire, ou qui, courbant doci- 

 lement la tête, étaient toujours prêts, suivant la 

 pittoresque expression de Laurent lui-même ', à 

 servir « d'aides complaisants destinés à piler de 

 l'oxyde de cuivre et à préparer de nouvelles subs- 

 tances ^ ». Car, parmi ces thuriféraires et ces 

 élèvessi dociles, il n'est pas douteux que Laurent 

 ne rangeât Gerhardt, qui, bien que n'ayant ja- 

 mais travaillé dans le laboratoire de Dumas, avait 

 suivi assidûment l'enseignement de ce maître 

 et ne manquait pas, dans ses mémoires, d'en re- 

 produire, vérifiées ou non, toutes les assertions. 



C'est même à propos d'une de Ces citations 

 malencontreuses que Laurent fut amené à ma- 

 nifester publiquement tout sou ressentiment 

 contre Gerhardt. 



Dans son remarquable mémoire, publié en 

 septembre 1842, sur la réforme des équivalents, 

 (icrhardt avait, en effet, dans l'énoncé de ses 

 conclusions, formulé la phrase suivante : 



« La théorie électrochimique ne s'accorde pas 

 avec les équivalents chimiques et la théorie des 

 ti/pes de M . ûtinitis est lu seule admissible. » 



On conçoit combien fut grande l'indignation 

 de Laurent de voir publier une telle conclusion 

 dans le journal même où, depuis deux années, 

 il menait une campagne acharnée contre l'at- 

 tribution à Dumas de la théorie des types. 



Aussi, Laurent adressa-t-il à la Revue seienti- 

 fique une lettre de protestation' dans laquelle, 

 après diverses discussions sur la formule de 

 l'estragol et de quelques-uns de ses dérivés, il 

 s'attachait, en ce qui concerne la théorie des 

 types, à relever les erreurs d'attribution faites 

 par Gerhai'dt, lettre qu'il terminait en mettant 

 en garde son jeune collègue contre l'accapare- 

 ment possible de ses idées par celui-là même 

 dont Laurent estimait avoir été victime. 



« M. Gerhardt veut avoir des idées à lui, mal- 

 gré les conseils donnés par M. Dumas aux jeu- 

 nes gens dans son cours de Chimie philosophi- 

 ([iie, etc.. Que M. Gerhardt craigne les revers i 

 de fortune, et, s'il veut me croire, il publiera \ 

 ses idées avant de les communiquer à droite et 

 à gauche. Qui sait si bientôt ne se retournera 

 pas contre lui la phrase suivante [de Dumas] qui 

 a été dirigée contre moi? » 



1. Ileiuc scicntif. Quesneville, t. X, 1842, p. 374. 



2. Ce n'est pas seulejni'ut pour des besognes matérielle» 

 que l'on e9com|ilait la complaisance des aides, mai» aussi 

 pour les travaux et les idée.^ que ceu.\-ci pouvaient fournir. 

 Voici comment Laurent s'en plaint publiquement ; • Après 

 m'clrc laissé enlever mes premiers travaux sans en avoir 

 jamais parlé, il ne me fut plus possible de me taire lorsque. 

 en retour, je vis qu'on ne cliereliait qu'à me déc,Mirager et .i 

 s'euïparer de mes idées. » Revue scienli/', Quesneville, t. I 

 (IS',0), p. 3'i4. 



3. Ilnme scientif. Quesneville, t. X, 18'i2, p. 3G2. 



