390 



D' P. CHAVIGNY. — L'INVASION DES RATS AUX TRANCHEES 



bataillon d'infanterie avaient été installées. Les 

 cuisiniers se plaignaient de ce que cette maison 

 fût rendue inhabitable par le nombre des rats qui 

 y avaient élu domicile. En fait, dans toutes les 

 chambres de cette maison, les crottes étaient in- 

 nombrables. Cette localisation si stricte dans une 

 maison déterminée d'un village, auprès de la 

 cuisine, auprès des provisions, a une signification 

 qu'il faut retenir. 



A quelque distance de Tahure, une ambulance 

 vient s'installer sur un terrain de culture, loin 

 des habitations. Les premiers jours, il n'y existait 

 aucun rat. Quelques jours plus tard, les rats font 

 leur apparition dans l'ambulance, et bientôt ils 

 s'y montrent aussi nombreux, aussi insupporta- 

 bles que dans les formations voisines. 



Cette invasion générale des rats aux tranchées 

 était en relation étroite avec les conditions 

 de la vie des troupes dans la zone de l'avant. 

 C'est dans une analyse serrée des conditions 

 particulières à cette région, des habitudes ou des 

 défauts de ceux qui y habitaient qu'il fallait 

 rechercher l'explication du fait anormal qu'on y 

 observait. 



Toute cause d'ordre général devait être fata- 

 lement éliminée d'emblée : impossible d'invo- 

 quer l'influence de l'année, d'une saison plus 

 particulièrement chaude ou même du hasard. Il 

 y avait bien une cause locale et il fallait la pré- 

 ciser. Entreprendre k lutte contre les rats sans 

 connaître celte cause deleur développement, c'é- 

 tait agir en aveugle et fatalement courir à un 

 échec. 



Il faut bien retenir que cette extraordinaire 

 multiplication des rats aux tranchées ne corres- 

 pondait nullement à une invasion générale des 

 campagnes ou des villes par les rongeurs. Dans 

 certaines contrées, certaines années, les ron- 

 geurs deviennentincroyablementnombreux sous 

 l'influence de causes mal déterminées encore, et 

 ces invasions sont bien connues à la campagne 

 où ellcsruinentlesrécoltes. En 1904, par exemple, 

 des millions d'hectares de cultures et de bois 

 avaient été ravagés par ces rongeurs devenus lé- 

 gion dans l'Ouest de la France (Charenles, Deux- 

 Sèvres, etc.). En 1011, c'était le tour du Soisson- 

 nais. En 1913, le fléau se manifestait de nouveau 

 en Charente-Inférieure. On le retrouvait, mais à 

 un degré moindre, en Normandie, où les rongeurs 

 s'étaient montrés plus nombreuxque decoutume. 

 Au contraire, en 1914 et pendant les années sui- 

 vantes, en France, le nombre des rongeurs des 

 chanips resta presque normal, et, dans son rap- 

 port à la (lommission de l'Agriculture de la 

 Chambre en 1914, M. l'errier signalait encore la 



présence des campagnols en divers départe- 

 ments. 



Notons de8uitequela pullulation des rongeurs 

 des champs et des bois n'a qu'un rapport bien 

 indirect avec celle des rongeurs des tranchées, 

 puisqu'il s'agit d'espèces animales absolument 

 distinctes. Les désastres agricoles sont provoqués 

 par les mulots, les campagnols, qui ne fréquen- 

 tent jamais l'habitation humaine. 



Dans les contrées dont les champs, les exploi- 

 tations agricoles sont ravagées par les rats, la dis- 

 tinction est assez facile à faire. 



Une notion épidémiologique intéressante, con- 

 cernant la suette miliaire, vient confirmer cette 

 idée, de la répartition stricte et exclusive des rats 

 en rats des villes et en rats des champs. Chan- 

 temesse, Marchoux et Ilaury, ayant remarqué 

 que la suette arrêtait ses ravages épidémiques 

 aux portes des villes, rappelaient que là aussi 

 s'arrêtait l'habitat du campagnol, auquel ils attri- 

 buaient un rôle important dans la diffusion de 

 la maladie <. 



Pourtant, ces notions d'habitat strict des di- 

 verses espèces de rongeurs de la famille des 

 Muridés ne sont pas encore acceptées par tous 

 ou peut-être ne sont-elles pas suffisamment con- 

 nues. Ainsi, Strickland- admet que le Mus De- 

 cuinaniin est surtout un rat des champs, un rat 

 sauvage, tandis que le Mus Rattus serait le rat 

 de ville, semi-domestique. Cette distinction est 

 loin d'être d'accord avec les données admises par 

 la plupart des naturalistes etqu'il est facile d'ail- 

 leurs de contrôler soi-même. 



Dans la zone voisine des tranchées, il y a eu 

 parfois pullulation de certaines espèces de rats ' 

 des champs. Ainsi, j'ai eu occasion de constater, 

 au cours des années 1915 et 191C, une multipli-, 

 cation anormale du rat des champs (7l/«.« Sylvali- 

 <-H.v)dans les environsdeNancy, particulièrement 

 vers le village de lloéville. Dans les champs, où 

 les récoltes de l'année précédente étaientrestées 

 sur pied, ces rats se multiplièrent à un degré vé- 

 ritablement incroyable. En plein jour, la surface 

 (lu sol semblait mouvante, tant était formidable 

 le nombre de ces rongeurs; autour de toutes le» 

 mottes de terre le passage incessant de leurs 

 allées et venues avait créé de véritaliles sentiers, 

 des couloirs de terre battue. Aucune mesure de 

 destruction ne fut prise à l'encontre de ces rats 

 (les champs et leur disparition fut aussi rapide 

 (jue l'avait été leur apparition. 



Dans les champs demourés incultes, cesratsne 

 trouvèrent plus la nourriture dont ils avaient 



1. CiiANTEMESSu. MxKCiioDX et llAin Y : Suelte miliaire et rai 

 (les cliumjn. Bull. Acad. di- iVt'd., VMI\, p. 2y3. 

 ■1. Stuic.kland : Lancet, l'i novembre l'JI4. 



